Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кривцова Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года по делу
по иску прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края в интересах Гражданкина В. С. к Кривцову Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах Гражданкина В.С. с исковым заявлением к Кривцову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование указано, что 22 декабря 2018 года в 02 час. 00 мин. Кривцов Е.В., управляя автомобилем марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", регистрационный знак ***, при движении в г. Барнауле по ул. Никитина со стороны пр. Ленина в направлении пр. Социалистический, в районе дома N 92 по ул. Никитина на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота Королла" под управлением Ф.И.О. 1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля марки "Тойота Королла" Гражданкин В.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Гражданкин В.С. доставлен в КГБУЗ "Городская больница N 1 г. Барнаула", где ему сделали рентген головы и наложили швы на затылочную область, с которыми он проходил около 2 недель, после снятия швов остался шрам около 15 см, наличие которого причиняет ему нравственные страдания (истец не может носить короткие стрижки, поскольку видно шрам), вынужден носить воротник "Шанса" из-за боли в шее. С момента ДТП истца беспокоили сильные головные боли, а также боли в поясничной области.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 года Кривцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Кривцова Е.В. в пользу Гражданкина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворены частично.
С Кривцова Е.В. в пользу Гражданкина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
С Кривцова Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кривцов Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи получения травмы Гражданкиным В.С. именно в результате ДТП от воздействия автомобиля ответчика. Суд нарушил право ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела, отказав в доступе к правосудию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыкова Ю.В., истец Гражданкин В.С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ленд Ровер Ренж Ровер", регистрационный знак ***, и автомобилем "Тойота Королла", регистрационный знак ***.
Постановлением от 29 марта 2019 года Кривцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота Королла" Гражданкину В.С. причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области слева, кровоподтек в пояснично-ягодичной области слева, которые согласно заключению эксперта от 15 января 2019 года N 7197 причинили легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 22 декабря 2018 года.
Поскольку вина в ДТП ответчика Кривцова Е.В. установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от 29 марта 2019 года, данный факт имеет преюдициальное значение и не нуждается в повторном доказывании со стороны истца в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что факт причинения легкого вреда здоровью Гражданкину В.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Кривцова Е.В.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб., суд первой принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, наступившие последствия. Выводы суда в этой части мотивированы и нашли своё отражение в тексте решения.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Не соглашается судебная коллегия с утверждением в жалобе о нарушении прав ответчика и лишении его доступа к правосудию в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также неполном и всестороннем рассмотрении дела, так как суд вправе был в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, и как указано выше на основании ст.166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе факты повлияли на правильность принятого судом решения по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о неполном и всестороннем рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривцова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
