Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей Е.Ю.Хохловой, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирмамедова И.Р. оглы к Горшкову Алексею Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Пирмамедова И.Р.оглы - Васильева А.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Горшкова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Пирмамедова И.Р.оглы - Васильев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Горшкову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что 03.03.2019 следователем 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестных лиц по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в связи с хищением автомобиля марки "LEXUS GS350", г.н. N, принадлежащего Пирмамедову И.Р.оглы.
16.11.2018 Пирмамедов И.Р.оглы приобрел у Власенко М.О. автомобиль марки "LEXUS GS350" черного цвета г.н N VIN N. Транспортное средство передано по передаточному акту от 16.11.2018, денежные средства в размере 500 000 руб. истец передал Власенко М.О. 16.11.2018, оставшиеся 700 000 руб. были переданы 30.01.2019. Данные обстоятельства подтверждаются расписками и показаниями Власенко М.О., данными в рамках уголовного дела. Согласно обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия, 27.11.2018 в период с 02.00 час. до 11.20 час. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило автомобиль "LEXUS GS350", г.н N, принадлежащий Пирмамедову И.Р.оглы. Сначала Пирмамедов И.Р.оглы предпринял самостоятельные меры по поиску транспортного средства путем обращения в СМИ, что подтверждается эфирной справкой, выданной АО "ТВЦ Планета", однако данные меры результата не дали.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании доверенности от 24.01.2019 от имени Власенко М.О. Пигулевскому Е.В. в ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску выдан дубликат паспорта транспортного средства "LEXUS GS350" г.н N, свидетельство о государственной регистрации взамен утерянного. Согласно заключению эксперта от 30.05.2019 N Э2/176 подписи в вышеуказанной доверенности выполнены не Власенко М.О. и не Пирмамедовым И.Р.оглы.
02.03.2019 на основании договора купли-продажи транспортное средство "LEXUS GS350", г.н N приобрел Горшков А.Б. у Осипенко А.С. Согласно обстоятельствам совершения сделки, документы на автомобиль проверял Прижелудский А.В., в присутствии которого осматривалось транспортное средство и подписывался договор от имени Осипенко А.С. Вместе с тем, ни Пирмамедов И.Р.оглы, ни Власенко М.О. транспортное средство указанным и иным лицам не продавали и не передавали.
03.03.2019 на основании постановления следователя Пирмамедов И.Р.оглы признан потерпевшим по уголовному делу N. 03.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. В настоящий момент спорное транспортное средство находится у Горшкова А.Б.
Из материалов уголовного дела следует, что в заключении договора купли-продажи ТС "LEXUS GS350", г.н N от 02.03.2019 ни Пирмамедов И.О.оглы, ни Власенко М.О. не участвовали, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля указанные лица не предпринимали, ввиду чего договор купли-продажи ТС от 02.03.2019 отвечает признакам ничтожной сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительным и не порождает никаких правовых последствий. Горшков А.Б. при совершении указанной сделки лично не присутствовал, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля "LEXUS GS350", г.н N, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы автомобиля, передав продавцу денежные средства по безналичному расчету, с собственником автомобиля не встречался. Факт выбытия транспортного средства вопреки воли Пирмамедова И.Р.оглы подтверждается возбужденным уголовным делом N от 03.03.2019 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в связи с хищением автомобиля.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.301,302 ГК РФ, просил истребовать из незаконного владения Горшкова А.Б. автомобиль "LEXUS GS350" черного цвета, г.н Х 348 СА /56, VIN N.
17.09.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Осипенко А.С.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года исковые требования Пирмамедова И.Р.оглы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Пирмамедова И.Р. - Васильев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Горшков А.Б. является добросовестным покупателем автомобиля. Горшков А.Б. при совершении сделки не присутствовал, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. ПТС на купленный Горшковым А.Б. автомобиль является дубликатом, подлинные ПТС, Свидетельство о регистрации, а также ключи находятся у Пирмамедова. Судом не учтено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем возражения ответчика о его добросовестности не имеют значения. Принадлежащий Пирмамедову И.Р. автомобиль был похищен, в материалах дела имеются материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Пирмамедова, однако судом надлежащая правовая оценка этому обстоятельству не дана. Также судом неверно сделан вывод о том, что истцом не оспорен договор купли-продажи от 01.02.2019, поскольку закон такие требования не предъявляет и противоречит судебной практике. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В возражениях относительно апелляционной жалобы Горшков А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пирмамедов И.Р. и его представитель Васильев И.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Сообщение о месте и времени судебного заседания дополнительно направлено Васильеву И.В. телефонограммой, в ответ на данное сообщение Васильев И.В. сообщил, что Пирмамедов И.Р. и он извещены о дате слушания гражданского дела и просил рассмотреть дело без их участия.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).
Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.
Как установил суд и следует из материалов дела, Пирмамедов И.Р.о. приобрел у Власенко М.О. автомобиль "LEXUS GS350", г.н N стоимостью 1 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2018 и расписками от 16.11.2018 и 30.01.2019. Письменный договор купли-продажи спорного автомобиля между Пирмамедовым И.Р.о. и Власенко М.О. не составлялся.
Согласно заявлению от 03.03.2019, поданному Пирмамедовым И.Р.о. в отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.00 час. до 11.00 час. 27.11.2018 похитило автомобиль "LEXUS GS350", г.н N, в кузове черного цвета.
03.03.2019 следователем 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" Костюк Е.П. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Постановлением от 03.03.2019 Пирмамедов И.Р.о. был признан потерпевшим по уголовному делу N.
Согласно карточки учета транспортного средства, выданной 03.03.2019 МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, собственником автомобиля "LEXUS GS350", г.н N является Власенко М.О.
В ходе расследования по уголовному делу N также установлено, что на имя Власенко М.О. было выдано свидетельство о регистрации ТС серии N от 25.01.2019, а также паспорт транспортного средства серии N, выданный 25.01.2019.
С заявлением о выдаче паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС от имени Власенко М.О. по доверенности от 24.01.2019 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску обратился Пигулевский Е.В.
При этом стороной истца представлено заключение эксперта NЭ 2/176 от 30.05.2019, согласно которому подпись доверенного в доверенности от 24.01.2019 выполнена ни Власенко М.О., ни Пирмамедовым И.Р.о., ни Власенко Д.О.
Из показаний и объяснений Власенко М.О. допрошенного 04.03.2019, 23.04.2019 в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что 16.11.2018 он продал принадлежащий ему автомобиль марки "LEXUS GS350", г.н N своему знакомому Пирмамедову И.Р.о. В этот же день автомобиль был передан Пирмамедову И.Р.о., который внес плату в размере 500 000 руб., остальные деньги должен был оплатить в январе 2019 года. Письменный договор купли-продажи автомобиля не составлялся, а только подписан был акт приема-передачи и написаны расписки о получении денег. Таким образом, с 16.11.2018 автомобилем пользовался Пирмамедов И.Р.о, который 27.11.2018 позвонил Власенко М.О. и сообщил об угоне автомобиля. Вначале Власенко М.О. и Пирмамедов И.Р.о. в полицию об угоне сообщать не стали, а искали автомобиль своими силами, в том числе, подавали объявления на телевидение и в социальные сети. 02.03.2019 Власенко М.О. пришло уведомление с портала Госуслуги о том, что на его имя как собственника автомобиля "LEXUS GS350", г.н N выписан штраф за превышение скорости. При выяснении обстоятельств Власенко М.О. стало известно, что указанный автомобиль 24.01.2019 проходил технический осмотр и 25.01.2019 были внесены изменения в документы, а именно данные о регистрации автомобиля в Челябинской области. В автомобиле была установлена штатная сигнализация, ключи от автомобиля были только у Власенко М.О. и Пирмамедова И.Р.о., ПТС находился у Власенко М.О., СТС - у Пирмамедова И.Р.о.
Из показаний Прижелудского А.В., допрошенного 23.04.2019 в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что в марте 2019 он по просьбе Горшкова А.Б. присутствовал при оформлении договора купли-продажи автомобиля "LEXUS GS350", г.н N, заключенного между Осипенко А.С. (собственник автомобиля - продавец) и Горшковым А.Б. (покупатель). Затем сам отправлял указанный автомобиль автовозом в г.Хабаровск. Проверяя автомобиль перед его покупкой, никаких сомнений в документах, состоянии автомобиля, либо личности его собственника у Прижелудского А.В. не возникло.
Эфирной справкой подтверждено размещение объявления с текстом "Просьба вернуть за вознаграждение а/м Лексус GS 350", г/н N. Тел. (3552) 97-70-09" в эфире 07, 08, 09 декабря 2018.
Постановлением от 03.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
Также судом установлено, что 02.03.2019 между Осипенко А.С. и Горшковым А.Б. был заключен договор купли продажи автомобиля "LEXUS GS350", г.н N
При заключении данной сделки продавцом Осипенко А.С. были представлены в том числе: договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2019, заключённый между Власенко М.О. и Осипенко А.С.; страховой полис СПАО "Ингосстрах" серии N от 24.01.2019, дубликат ПТС серии N, выданный 25.01.2019, где собственником автомобиля указан Власенко М.О., свидетельство о регистрации ТС серии N, выдано 25.01.2019, где собственником автомобиля указан Власенко М.О.
Согласно расписки от 02.03.2019, Осипенко А.С. получил от Горшкова А.Б. в счет покупки автомобиля "LEXUS GS350", г.н N денежные средства в размере 1 250 000 руб.
22.03.2019 Горшкову А.Б. стало известно от сотрудников ГИБДД, что спорный автомобиль находится в угоне за УМВД России по Оренбургской области.
30.05.2019 по заявлению Горшкова А.Б. следователем СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что неустановленное лицо в период времени с 19.00 час. 01.03.2019 до 17.56 час. 02.03.2019, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Горшкову А.Б., причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 250 000 руб.
Согласно ответа межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, автомобиль "LEXUS GS350", г.н N зарегистрирован за Власенко М.О., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06.09.2019.
10.10.2019 постановлением следователя автомобиль "LEXUS GS350", г.н N признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.
В настоящее время спорный автомобиль находится у Горшкова А.Б. на ответственном хранении.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что Горшков А.Б. является законным владельцем спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2019, который не был оспорен в установленном законом порядке; у суда не возникло сомнений по поводу законности заключения данного договора купли-продажи от 02.03.2019, поскольку продавцом автомобиля Осипенко А.С. был представлен договор купли-продажи от 01.02.2019, который также не был оспорен в установленном законом порядке, иные документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), то есть Горшков А.Б. является добросовестным покупателем автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки от 02.03.2019 у Горшкова А.Б. как покупателя спорного автомобиля имелись сомнения в праве продавца Осипенко А.С. на отчуждение данного имущества. На этом основании и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ суд пришел к выводу, что Горшков А.Б. является собственником спорного автомобиля; при этом Пирмамедовым И.Р.о. в обоснование исковых требований заключенный с Власенко М.О. договор купли-продажи автомобиля и акт передачи не представлен (со слов не заключался), в установленном законом порядке Пирмамедовым И.Р.о. действия по постановке на учет приобретенного автомобиля не принимались.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон требований об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля не предъявляет, является ошибочным. До реформы института недействительности сделок, вступившего в законную силу с 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.
С 01.09.2013г. ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, не соответствующая закону, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку договоры купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспорены и не признаны недействительными, оснований для истребования автомобиля у Горшкова А.Б. у суда не имелось.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки и доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли.
Довод жалобы о том, что автомобиль был похищен, основанием к отмене решения суда служить не может.
Обращение Пирмамедова И.Р. 03 марта 2019 года (дата хищения -27.11.2018) в полицию с заявлением о хищении транспортного средства и возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь об одностороннем действии - подаче такого заявления, и с достоверностью не подтверждает сам факт хищения, так как виновные в хищении автомобиля лица следственными органами не установлены. Несмотря на обнаружение места нахождения автомобиля и лиц, причастных к его перемещениям по стране, Пирмамедовым И.Р. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не обжаловалось, данные об этих лицах следователю не сообщались, что свидетельствует о его нежелании установления действительных обстоятельств выбытия автомобиля из его владения. Эфирная справка "ТВЦ Планета" о размещении в программах местных телеканалов г. Оренбурга объявления неизвестного лица с просьбой возвращения за вознаграждение автомобиля "LEXUS GS350" черного цвета, г.н N, представленная стороной истца в качестве доказательства хищения автомобиля требованиям допустимости не отвечает.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Пирмамедова И.Р. оглы к Горшкову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пирмамедова И.Р. - Васильева А.Г - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение от 02 июля 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Е.Ю.Хохлова
Г.И.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
