Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2528/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Корниенко Л.А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора тарифного плана, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Корниенко Л.А. Юдина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Корниенко Л.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", указав в обоснование требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, открыт счет N на сумму 200 000 рублей с процентной ставкой 23,80 % годовых, в качестве дополнительной услуги по требованию банка истец была вынуждена подписать тарифный план "Суперзащита" без материального носителя с открытием счета N и с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue стоимостью 41000 рублей. Истец в соответствии с требованиями закона в течение 14 дней уведомила письменно кредитора об отказе в использовании предоставленных кредитных денежных средств, которые находились на счете, в связи с чем считает свои обязательства по кредитному договору исполненными в соответствии со ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением, а договор тарифного плана "Суперзащита" без материального носителя - расторгнутым, поскольку он являлся дополнительной услугой к кредитному договору.
В рамках указанного кредитного договора открыт счет N, а также оказана услуга "выпуск дебетовой карты" "Тарифный план" "Суперзащита" пакет N (RUR), стоимость данной услуги составляет 41000 рублей, оплата которой производится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 месяцам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о расторжении кредитного договора и всех прилагающих к нему услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в банк, где ей сообщили, что срок рассмотрения ее заявления продлен до 30 дней, пояснили, что договор не расторгнут, ею допускается просрочка исполнения платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехала в банк, где ей пояснили, что у нее имеется задолженность по кредиту в размере 487 рублей 64 копейки.
Истец указывает, что вправе отказаться от возмездного оказания банковской услуги "Суперзащита", доказательств оказанных услуг и понесенных банком расходов в размере 41000 рублей не представлено, поскольку дебетовая карта выпускалась без дебетового носителя, каждая услуга из пакета услуг "Суперзащита N" банком не оценена, информация до ее сведения не доведена, полагает, что требование банка об оплате 41000 рублей незаконно, обязательство по кредитному договору ею исполнено, кредитными денежными средствами она не распорядилась, заявление на отказ от услуги "Суперзащита" и блокировку карты подала в банк, в связи с чем кредитный договор следует признать прекращенным, договор тарифного плана "Суперзащита" - расторгнутым.
Действия ответчика, связанные с затягиванием рассмотрения ее обращения, телефонные звонки и угрозы с требованиями погасить задолженность причиняют истцу нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
Определением суда от 14 октября 2019 года производство по делу в части требований о признания обязательства по оплате дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты тарифного плана "Суперзащита" прекращенным, признании прекращенными и исполненными обязательств по кредитному договору, обязании предоставить документы, подтверждающие прекращение кредитного обязательства прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковые требования Корниенко Л.А. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора тарифного плана "Суперзащита" без материального носителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" пакет N (RUR) без материального носителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Л.А. и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк". С Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Корниенко Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", Корниенко Л.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Корниенко Л.А. заключен кредитный договорN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, под 23,8 % годовых, сроком до востребования, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В рамках указанного кредитного договора открыт счет N, а также оказана услуга "выпуск дебетовой карты" "Тарифный план" "Суперзащита" пакет N (RUR), стоимость данной услуги составляет 41000 рублей, оплата которой производится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 месяцам.
Кроме того, заемщику бесплатно представлен пакет услуг - участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".
ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением об отключении пакета "Суперзащита" (л.д. 14), а также с заявлением о блокировки банковской карты (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д. 15).
Анализируя требования истца и применяя положения ч.1 ст.819, ч. 1 ст.845, ч. 3 статьи 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что услуга по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" пакет N (RUR) является самостоятельной, а заключенный договор - смешанным, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг.
При этом истец согласилась с тем условием, что оплата оказанной услуги по выпуску дебетовой карты в размере 41000 рублей производится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 месяцам с зачислением денежных средств на счет N.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Суд сделал правильный вывод о том, что из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Потребитель финансовой услуги Корниенко Л.А. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении указанной услуги.
Кредитное обязательство на основании личного заявления Корнеенко Л.А. о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем денежные средства в размере 41000 рублей являются расходами, фактически понесенными исполнителем, связанными с исполнением обязательств по данному договору. Требование о взыскании указанных расходов, банком в порядке ст. ст. 137,138 ГПК РФ не заявлены.
Следовательно, обоснованными являются требования истца о расторжении договора оказания услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" пакет N (RUR) без материального носителя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением во внесудебном порядке ее требований о расторжении договора оказания услуг, учитывая установление факта нарушения прав потребителя судом правильно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 2500 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
