Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
с участием представителя истца Васильева Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Высоких Константину Леонидовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать с Высоких Константина Леонидовича в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6517,46 руб., проценты на просроченный основной долг 753603,79 руб., пени за просрочку возврата кредита 887307,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов 59706,92 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16735,68 руб., всего 1 723 871 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2014 года с Высоких К.Л. заключен кредитный договор N АВ2014-005, по которому ответчик получил денежные средства в размере 3 550 000 рублей на срок по 25.10.2019 г. на приобретение транспортного средства марки "******** 2014 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Решением суда от 10.07.2017 г. с Высоких К.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ********. и судебные расходы в размере ******** руб. Данное решение ответчиком исполнено и взысканная сумма им выплачена 13.03.2019 г. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с даты принятия решения по день фактического его исполнения в сумме 6 517,46 руб., проценты на просроченный основной долг 753 603,79 руб., пени за просрочку возврата кредита 887 307,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов 59 706,92 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 735,68 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что на момент подачи иска в суд основной долг был погашен, также указывает о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов, 14 ноября 2014 года между банком и Высоких К.Л. заключен кредитный договор N N ... на сумму 3 550 000 руб., на срок по 25.10.2019 г. под ******** годовых.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда от 10 июля 2017 г. с него взыскана задолженность в размере 2 735 337,22 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 535 358,62 руб., просроченные проценты в размере 162 744,75 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 11 811,24 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 18 286,73 руб., неустойка на просроченный процент в размере 7 135,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 876,69 руб.
Данное решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию с ответчика договорные проценты по день фактической выплаты задолженности по судебному решению - 13.03.2019 г.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу приведенных норм, банк имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.
Согласно материалам дела за период с 07.04.2017 г. по 13.03.2019 г. размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 1 723 871 руб. 61 коп., из которых проценты на просроченный основной долг 753 603,79 руб., пени за просрочку возврата кредита 887 307,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов 59 706,92 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16 735,68 руб.
Расчет суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом судом проверен, признан арифметически правильным, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей, неправильность применения величин, а также иного расчета взыскиваемой суммы ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере согласно приложенному расчету.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустоек и считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ относительно пеней за просрочку возврата кредита в сумме 887 301, 76 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 59 706,92 руб., снизив их соответственно до 170 000 руб. и 30 000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 960 121 руб. 25 коп. (6 517,92+ 753 603,79 + 200 000).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Высоких Константину Леонидовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору изменить в части взысканных пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, снизив их до 200 000 руб.
Считать взысканной с Высоких Константина Леонидовича в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" общую сумму 960 121 руб. 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
