Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Шабалиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мята" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гудок Галины Ивановны, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мята" в пользу Гудок Галины Ивановны денежные средства за оказанные услуги в размере <.......> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мята в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ООО "Мята" - Димитровой Р.Х., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения Гудок Г.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Гудок Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мята" (далее - ООО "Мята") с требованиями об установлении факта трудовых отношений между Гудок Г.И. и ООО "Мята", взыскании <.......> рублей задолженности по заработной плате за апрель 2018 года, <.......> рублей задолженности по заработной плате за май 2018 года, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 38 календарных дней и компенсации <.......> рублей морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Гудок Г.И. работала гардеробщицей в ресторане ООО "Мята" под названием "Своя компания", переименованном в 2018 году в кафе "Гости". Установлена почасовая оплата <.......> рублей за 1 час. Отказ в выплате заработной платы нарушает права Гудок Г.И..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в удовлетворённой части требований не согласен ответчик ООО "Мята", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что устанавливая наличие гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как исковое заявление было мотивировано трудовыми отношениями и требования заявлены о взыскании заработной платы. Между сторонами отсутствовал договор возмездного оказания услуг, соглашение о предмете договора и иные существенные условия не достигнуты. В случае установления гражданско-правовых отношений, суд должен был учесть, что графики выполнения работ истца не были подписаны представителем ответчика, надлежащим доказательством не являются. Не представлены акты выполненных работ. При отсутствии договора возмездного оказания услуг, документы, составленные в одностороннем порядке исполнителем, не подтверждают факт возникших правоотношений. Кроме того, в апреле и мае 2018 года деятельность ООО "Мята" осуществлялась одним исполнительным органом, затем другими. Полагает, что истец может злоупотреблять правом. Кроме того, доказательств, что истец имеет специальность - гардеробщик, Гудок Г.И. не представила.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, кроме всего прочего, обеспечение права на труд и вознаграждение за него.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления судом неправильно применены нормы трудового законодательства РФ, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Совокупность указанных положений закона определяет следующие юридические значимые обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы; обеспечение работодателем условий труда и выполнение работником трудовой функции за плату.
Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Истица выполняла за плату определенную функцию, в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени. Работа в качестве гардеробщицы носила постоянный характер, оплата труда производилась исходя из количества рабочих смен, в соответствии с установленным графиком работы. Гудок Г.И. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.
Так, представленные истицей графики работ указывают на сменный характер работы (л.д.27-28). Свидетели <.......> С.Г.Н. Ш.Т.Н., допрошенные в судебном заседании показали, что Гудок Г.И. работала гардеробщицей в ООО "Мята" по сменному графику работы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что между Гудок Г.И. и ООО "Мята" сложились трудовые отношения, характеризующиеся личным выполнением работы для работодателя, подчинением установленному графику работы с установленной заработной платой.
Доказательств выполнения истцом обязанностей по гражданско-правовому договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судебная коллегия считает, что требования Гудок Г.И. о взыскании <.......> рублей задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком расчет истца не опровергнут, размер заработной платы, кроме объяснений истца, подтверждается показаниями свидетелей С.Г.Н., Ш.Т.Н.. Доказательств выплаты заработной платы в заявленном размере за период с апреля по май 2018 года ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск за период с октября 2016 года по май 2018 год истице не выплачена (л.д.4).
В силу п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
По правилам п.10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения истца о графике работы и учитывая, что истцом в период с мая 2017 года по май 2018 года отработано 184 смены - по <.......> рублей за смену, судебная коллегия находит, что средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит <.......> рублей в день (184 дня х <.......> рублей) / 12 месяцев / 29,3 дня. Таким образом, обоснованная сумма компенсации за 38 календарных дней неиспользованного отпуска составит <.......> рублей (<.......> рублей х 38 дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
С учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в <.......> рублей.
С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене в порядке ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Гудок Галиной Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Мята".
Взыскать с ООО "Мята" в пользу Гудок Галины Ивановны задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей, в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мята" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей (<.......>).
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
