Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Терехову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Терехова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147964,07 руб., из которых: 56 663,60 руб. - основной долг, 69300,47 руб. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 7000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 4423,44 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Банка представителя Терехова А.А. - Тереховой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Терехову А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Терехову А.А. кредит в сумме 59 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Терехов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Терехова А.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 146,52 руб., из которых: 59000,01 руб. - основной долг, 72 879,59 руб. - проценты, 35266,92 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 4542,93 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 15.08.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тереховым А.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Терехову А.А. предоставлен кредит в сумме 59000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 28 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % (л.д.18-21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Однако, Терехов А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Терехову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.26-34).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты (л.д.14-15).
Поскольку у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда в этой части, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он приостанавливался в течение действия договора, поскольку стороны разрешали спор во внесудебном порядке, Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы задолженности, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Терехов А.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.18).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, произвёл последний платёж 20.07.2015 г. (л.д.24). Поскольку 20.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 15 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 14 марта 2019 г. судебный приказ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 15.10.2015 г., и взыскал задолженность за период с 15.10.2015 г. по 07.02.2019 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд в нарушение норм права, регулирующих применение срока исковой давности, неправильно исчислил срок, который с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены считается удлинённым на 6 месяцев, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что на момент отмены судебного приказа 14.03.2019 г. срок исковой давности не истёк, а удлиняется он до шести месяцев только в случае отмены судебного приказа и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то тогда она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что в данном случае не может быть применено, т.к. срок исковой давности на момент отмены судебного приказа не истёк и составлял более года.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (33745,02 руб.), исходя из двойной ставки рефинансирования - 11482,59 руб., на просроченные проценты (71237,14 руб.) - 23784,33 руб.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку, а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил штрафные санкции на просроченный основной долг до 7 000 руб., на просроченные проценты до 15000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для увеличения размера неустойки, не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из судебного решения, суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате госпошлины, пришёл к правильному выводу о том, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 423,44 руб. При этом, суд исходил из суммы удовлетворённых требований, с учётом срока исковой давности, а не с учётом снижения размера неустойки.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате госпошлины, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.14-15), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения с новой редакции:
Взыскать с Терехова А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147964,07 руб., из которых: срочный основной долг -25 254,99 руб., просроченный основной долг - 31 408,62 руб., срочные проценты - 1358,72 руб., просроченные проценты - 67786,11 руб., проценты на просроченный основной долг - 155,64 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 15 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4423,44 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
