Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садкевича Павла Павловича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года по делу по иску Смычковой Виктории Петровны к Садкевичу Павлу Павловичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смычкова В.П. обратилась в суд с иском к Садкевичу П.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 24 марта 2015 года заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 10 000 рублей. Срок возврата денежных средств
24 января 2016 года. По условиям договора за пользование денежными средствами с ответчика взимаются 10% от суммы займа ежемесячно, которые вносятся до 28 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 52 000 рублей, процентов по договору займа -
294 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10753,93 рублей, пеня в размере 265 750 рублей, которую истец и просил суд взыскать с ответчика в принудительном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года исковые требования Смычковой В.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Садкевича П.П. в пользу Смычковой В.П. задолженность по договору займа 52 000 рублей, проценты по договору займа - 294 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10753,93 рублей, пеню в размере 33 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., установив ее начальную продажную стоимость в размере 136 800 рублей, избрав способ реализации имущества - публичные торги.
Одновременно с Садкевича П.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 402, 53 рублей.
Дополнительным решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года исковые требования Смычковой В.П. о взыскании с Садкевича П.П. пени в размере 232 700 рублей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение районного суда от 20 июня 2018 года и дополнительное решение районного суда от 19 октября 2018 года оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 29 мая
2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Садкевич П.П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что жилое помещение является для него единственным жильем, долг он обязуется вернуть в ближайшее время.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 10 000 рублей, согласно которому Смычкова В.П. передала Садкевичу П.П. денежные средства в размере 100 000 рублей, указав срок возврата денежных средств 24 января
2016 года. По условиям договора за пользование денежными средствами Садкевич П.П. должен ежемесячно до 28 числа каждого месяца перечислять Смычковой В.П. 10% от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
Договор залога зарегистрирован 30 марта 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Свои обязательства по договору займа Смычкова В.П. исполнила. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, задолженность по договору займа на момент вынесения судом решения составила 52 000 рублей основной долг, 294 500 рублей проценты по договору займа, 10 753,39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 000 рублей пеня.
Данный расчет задолженности ответчик не оспаривал, с ним полностью согласился, также как и согласился и с тем, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более полугода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу статье 74 Закона об ипотеке правила главы ХХIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Согласно отчету N от 13 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 171 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, основан на неправильном толковании норм права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 20 июня
2018 года по делу по иску Смычковой Виктории Петровны к Садкевичу Павлу Павловичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкевича Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка