Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павловой Валентины Андреевны Павловой К.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года,
установила:
Указывая, что вследствие съезда 01.03.2017 на 36 км.+670 м. автодороги А-151 возле села Шихазаны Канашского района Чувашской Республики в выбоину, превышающую допустимые размеры, автомобиль AUDI А-4, государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением Павловой К.Г., получил повреждения, собственник транспортного средства Павлова В.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее также ООО "Воддорстрой" либо Общество), Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее также ФКУ Упрдор "Прикамье") просила о взыскании с каждого из ответчиков ущерб в размере по 48718, 16 руб.
По заявлению стороны истца, заявившей требования только к ООО "Воддорстрой", определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2017 произведена замена ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" на третье лицо.
Увеличив исковые требования, Павлова В.А. просила взыскать с ООО "Воддорстрой" ущерб в размере 171748 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4871, 16 руб.
Истец Павлова В.А. личного участия в деле не принимала.
Представители истца Павлова К.Г., Смирнов Д.Г. в суде иск поддержали.
Являясь также третьим лицом по делу, Павлова К.Г. просила иск удовлетворить.
Представитель ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. возражал относительно иска.
Третье лицо ФКУ Упрдор "Прикамье" представителя в суд не направило.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 отказано Павловой В.А. в иске к ООО "Воддорстрой".
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе представителя Павловой В.А. Павловой К.Г., содержится просьба об отмене как незаконного и необоснованного.
Апеллянт Павлова К.Г. в суде жалобу поддержала.
Представитель Павловой В.А. Моисеева В.А. полагала жалобу обоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности того, что собственнику автомобиля марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак ..., Павловой В.А. был причинен ущерб в результате въезда 01.03.2017 транспортного средства в выбоину, находящуюся на 36 км + 670 м проезжей части автодороги А-151 возле деревни Шихазаны Канашского района Чувашской Республики и причинения в результате этого автомобилю механических повреждений.
Отказывая Павловой В.А. в иске к ООО "Воддорстрой", который по заключенному 13.12.2016 с ФКУ Упрдор "Прикамье" государственному контракту N 535/16 принял на себя обязательства по содержанию указанного выше участка дорог путем выполнения соответствующего комплекса работ и услуг, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств, в частности: фотографий, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 01.03.2017 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Канашскому району ФИО1 предписании, выданном 06.03.2017 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Канашскому району ФИО2 с отметкой о его исполнении Обществом 10.03.2017, не усматривается, что имевшаяся на дороге выбоина, в которую въехал принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под управлением Павловой К.Г., превышала предельные размеры, установленные подпунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-93.
В обоснование сделанного вывода суд со ссылкой на требования пунктов 5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего необходимость применения приборов, линейки или рулетки при осуществлении контроля за сцеплением, ровностью покрытия, линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, указал, что в данном случае сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения этого сделано не было, а обстоятельства производства фотосъемки неизвестны.
Как отметил суд, вины Общества, а также прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО "Воддорстрой" и причинением истцу ущерба не имеется, и постановилобжалуемое решение, с которым истцовая сторона не согласилась.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В данном случае суд не усмотрел условия деликтной ответственности Общества.
Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств не соглашается.
Участок автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск, с дорожным событием на 36 км.+670 м которой истец связывает причинение ущерба вследствие повреждения автомобиля, находится в зоне ответственности ООО "Воддорстрой", принявшего обязательства по его содержанию на основании государственного контракта от 13.12.2016 N 535/16 (далее также - Контракт), заключенного с ФКУ Упрдор "Прикамье".
Согласно Контракту, Общество обязалось поддерживать уровень содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по дороге, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 8.1.2), и в качестве основных критериев принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствия элементов дороги нормативным требованиям, недопущение по вине исполнителя случаев затруднения движения транспортных средств, возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, дорожно-транспортных происшествий прямым условием которых является действие или бездействие исполнителя, снижение комплексного показателя уровня содержания ниже предусмотренного техническим заданием (пункт 8.2).
При этом Общество несет административную и иную ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки (пункт 13.2), а в соответствии с требованиями к содержанию дороги, исполнитель обязан совместно с представителями ГИБДД регионов участвовать в осмотре и определении эксплуатационного состояния дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (пункт 9.6) участвовать в разработке и реализации мероприятий и программ по безопасности дороги (пункт 9.7), проводить сверку имеющихся данных о дорожно-транспортных происшествиях с данными подразделений ГИБДД (пункт 9.8).
Свои имущественные требования к ответчику истица обосновывает ущербом, причиненным в результате въезда автомобиля в выбоину на участке дороги А-151.
Фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, также как объем и размер ущерба, и по этим основаниям в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от дальнейшего доказывания.
Возражения ответчика обоснованы отсутствием его вины в причинении вреда.
Между тем, установлено, что технически исправное транспортное средство получило механические повреждения и отсутствие в действиях водителя Павловой К.Г. нарушений правил дорожного движения подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017.
Следовательно, несоблюдение водителем скоростного режима, требований дорожных знаков уполномоченными сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Канашскому району установлено не было.
В то же время Обществу главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Канашскому району ФИО2 06.03.2016 было выдано предписание за N 36 об устранении выявленных нарушений именно на участке 36 км + 670 м дороги А-151 Цивильск - Ульяновск, которое было исполнено 09.03.2017.
Как указывал исполнитель, дефекты покрытия проезжей части были ликвидированы.
При этом Общество возражений относительно предписания, требовавшего провести мероприятия по заделке выбоин глубиной более 5 см и длиной более 15 см, не заявляло, наличие именно таких повреждений дорожного покрытия не оспаривалось.
Таким образом, дорожные одежды на указанном участке имели повреждения, которые были устранены Обществом после дорожно-транспортного происшествия, а поскольку ущерб истцу был причинен повреждением автомобиля на данном участке автодороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием Общества - деликвента и убытками потерпевшего является установленным.
При рассмотрении дела каких-либо доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, грубой неосторожности со стороны водителя не добыто.
Исходя из установленных по делу дорожных и погодных условий происшествия, значительной протяженности дороги, имевшей деформацию и повреждения, как указывали стороны, на участке в 1,5-2 км, что уже затрудняло движение транспортных средств, заполнение водой выбоин и неровностей покрытия, не позволяющее водителю оценить степень риска, вечернее время, по мнению судебной коллегии, лишали водителя возможности при требуемой степени осмотрительности и осторожности предотвратить возможность наступления вреда, вины потерпевшего не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 159821 руб., утраты его товарной стоимости в размере 4427 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.
В обоснование испрашиваемого ущерба истец представил экспертное заключение ООО "ЦПОиЭ "Ровер" от 10.03.2017 N 1923/17, и возражений относительно полноты, обоснованности исследования от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к настоящему делу, ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером ущерба.
Принадлежащий истцу автомобиль изготовлен 20.09.2012 и на дату дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017 находился в эксплуатации менее 5 лет, что предоставляет истцу право взыскания с ответчика величины его товарной стоимости.
Разрешая процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает истцу с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634, 96 руб. и соглашается с решением суда в части возмещения расходов на представителя в размере 4000 руб. Как указывает судебная коллегия из материалов дела не следует, что ООО "Консалтинговый центр "Успех", заключившее с истцом договор 04.12.2017, составило исковое заявление, поскольку такое заявление в полной редакции было подано в суд Павловой В.А. 31.08.2017.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу Павловой Валентины Андреевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 159821 руб., утрату его товарной стоимости в размере 4427 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634, 96 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
