Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой М.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой и передачи в пользование Лебедевой М.В., действующей за себя и как законному представителю ФИО части жилого помещения: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., обратилась с иском в суд к Лебедеву С.А. и Лебедевой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по улице <адрес> общей площадью 74,70 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения, однако ответчики не пускают ее в жилое помещение и отказались мирным путем определить порядок пользования жилым помещением. Без определения порядка пользования указанным жилым помещением она с детьми не имеет возможности на равных правах с ответчиками пользоваться жилым помещением. Исходя из суммарной площади жилого помещения и количества нанимателей, просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ей с детьми в пользование часть жилого помещения, а именно комнату N, площадью 9,80 кв.м, и комнату N, площадью 12,0 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции Лебедева М.В. участия не принимала. Ее представитель Жирякова Л.Д. исковые требования поддержала.
Ответчики Лебедев С.А., Лебедева Е.Г. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Лебедев Ф.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, с момента предоставления им спорной квартиры истцы в ней не проживали в связи с выездом в г. Шахты Ростовской области.
Третье лицо Администрация Елизовского городского поселения в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимало, в письменном отзыве на иск полагало возможным удовлетворить требования истца.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, Лебедева М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд не разрешилспор по существу, а рассматривая дело, не учел мнение администрации Елизовского городского поселения о возможности удовлетворения ее исковых требований. Также указывает, что требований об изменении договора социального найма она не заявляла. Полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия не нашла возможным удовлетворить ходатайство Лебедевой М.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи в период рассмотрения ее жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
В соответствии с положениями статей 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 74,7 кв.м, состоящее из четырех комнат, принадлежит на праве собственности Елизовскому городскому поселению. 7 декабря 2012 года с Лебедевой М.В. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя, имеющих право на вселение, в договоре указаны: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), Лебедев С.А. (брат), Лебедева Е.Г. (супруга брата), Лебедев Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (племянник), ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При разрешении спора суд первой инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определение порядка пользования жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просит истец, что фактически приведет к изменению договора найма спорного жилого помещения.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, а потому оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
