Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" к Кожевникову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МЕГАСТРОЙ" к Кожевникову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова Юрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МЕГАСТРОЙ" неосновательно приобретенные 1000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Кожевникова Юрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МЕГАСТРОЙ" судебные расходы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания МЕГАСТРОЙ" обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 1000 000 руб., а также судебные расходы в размере 13200 руб.
Судом вынесено решение, с которым не согласен Кожевников Ю.В. и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кожевникова Ю.В., его представителя Девянину Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ООО "Строительная компания "МегаСтрой" по доверенности Чуйкова А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ООО "Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" перечислило Кожевникову Ю.В. денежные средства в размере 1000000 руб.
Между тем, оспаривая необоснованность получения данных денежных средств от истца, ответчиком указано, что с ним заключался договор на производство строительных работ на строительном объекте по адресу: <данные изъяты>, который не сохранился, а ООО "СК "МегаСтрой" отказывается его предоставлять, отрицая, что такой договор имел место.
Однако застройщиком жилого дома по указанному адресу выступало ООО "КОМИС", а генподрядчиком ООО Строительная Компания "МегаСтрой".
Согласно заключённому между ними договору <данные изъяты> от 18.03.2014 г. (л.д. 153) генподрядчик по указанному выше адресу должен был на данном объекте осуществить бетонные работы по устройству подпорной стены цокольного этажа, перекрытия 1 этажа и возведение каркаса 2-16и технических этажей, ориентировочным объёмом <данные изъяты>.
На осуществление бетонных работ был заключён договор между истцом и ответчиком, который в составе строительной бригады эти работы исполнил.
В том числе, из перечисленных истцом денежных средств Кожевников Ю.В. за производство этих работ производил оплату рабочим бригады, в обоснование чего предоставлены в материалы дела расписки (л.д. 157-158)
Однако по окончанию его работы акты приёма - передачи выполненных работ составлялись только между сторонами договора генподряда.
Данные обстоятельства по делу, также поясняли допрошенные в суде свидетели Т. и М..(л.д. 176-178)
Между тем, по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Кожевников Ю.В. на момент осуществления этих работ и на момент рассмотрения спора в суде, имеет статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации <данные изъяты>), а в качестве сведений о дополнительных видах деятельности указаны строительные отделочные работы (<данные изъяты>
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленный спор вытекает из отношений в сфере предпринимательской деятельности, субъектами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответственно, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, чем нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 5 июня 2018 года отменить.
Производство по делу по иску ООО "Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" к Кожевникову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
