Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2528/2018
3 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием заявителя Семеновой Е.Г., а также заинтересованного лица Беляковой Т.А. и её представителя Владимировой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Семеновой Е.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 г. исковые требования Беляковой Т.А. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Семенову Е.Г. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить самовольное переустройство и перепланировку мест общего пользования в квартире N<...> Великого Новгорода, путем приведения помещений общего коридора в первоначальное состояние, при этом демонтировать перегородку с металлической дверью, демонтировать самовольно организованный санузел, демонтировать коммуникации, осуществляющие подвод воды в самовольно организованный санузел, водоотведение и канализацию из него;
- взыскать с Семеновой Е.Г. в пользу Беляковой Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;
- взыскать с Семеновой Е.Г. в пользу Беляковой Т.А. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
Исковые требования Беляковой Т.А. к Сакалюк О.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 3 мая 2018г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года в части отказа Беляковой Т.А. в иске к Сакалюк О.Н. о возложении обязанности по устранению самовольного переустройства и перепланировки и взыскании судебной неустойки отменено, в данной части принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:
Обязать Семенову Е.Г. и Сакалюк О.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство и перепланировку мест общего пользования в квартире N<...> Великого Новгорода, путем приведения помещений общего коридора в первоначальное состояние, при этом демонтировать перегородку с металлической дверью, демонтировать самовольно организованный санузел, демонтировать коммуникации, осуществляющие подвод воды в самовольно организованный санузел, водоотведение и канализацию из него.
Взыскать с Семеновой Е.Г. и Сакалюк О.Н. в пользу Беляковой Т.А. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Семеновой Е.Г. и Сакалюк О.Н. в пользу Беляковой Т.А. солидарно судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
Решение суда 3 мая 2018 года вступило в законную силу.
Семенова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставление отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что тяжелое материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку она не имеет возможности оплатить услуги специалистов в области строительства, электроэнергии и так далее, к которым ей нужно обратиться за консультацией.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года заявление Семеновой Е.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Семенова Е.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что фактически исполнить решение суда возможно после 1 января 2019 года. Считает определение незаконным, блокирующим права и законные интересы гражданина на справедливое судебное разбирательство.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 г., с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 3 мая 2018г. на Семенову Е.Г. и Сакалюк О.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство и перепланировку мест общего пользования в квартире N<...> Великого Новгорода, путем приведения помещений общего коридора в первоначальное состояние, при этом демонтировать перегородку с металлической дверью, демонтировать самовольно организованный санузел, демонтировать коммуникации, осуществляющие подвод воды в самовольно организованный санузел, водоотведение и канализацию из него; с Семеновой Е.Г. и Сакалюк О.Н. в пользу Беляковой Т.А. солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении должнику Семеновой Е.Г. отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что заявитель надлежащих и достаточных действий по исполнению решения суда не предпринял.
Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждают невозможность исполнения Семеновой Е.Г. судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения, суду первой инстанции не представлено.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя на благоприятные условия проживания, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
