Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2528/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" Власовой К.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2018 года, к которым постановлено:
Иск Шумигай Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" в пользу Шумигай Д.А. заработную плату в сумме 160 000 рубля 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 325 рубль 15 копеек, не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в сумме 93 061 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 317 468 рублей 79 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо Шумигай Д.А. в связи с ее работой в обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" в период с 1 сентября 2017 года по 11 января 2018 года в размере, предусмотренном положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Муравленко в размере 6 742 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумигай Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Групп" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> с 01.09.2017 года по 11.01.2018 года. 11 января 2018 года приказом N2 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. За время работы работодатель не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, в том числе за переработку; расчет при увольнении истец получила спустя 10 дней в размере 25 000 рублей, при этом работодатель не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку Шумигай Д.А. получила заказным письмом 03 марта 2018 года. Просила взыскать с ООО "Бизнес - Транс - Групп" заработную плату в сумме 160 082 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 325 рублей 15 копеек, не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в сумме 132 945 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления; обязать ответчика произвести за нее отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании истец и ее представители Однороженко Н.И., Волчихин И.Л. исковые требования поддержали, уточнив, что не полученный истцом заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки составляет 93 061,50 рублей, о необходимости выдачи трудовой книжки в г. Муравленко истец указала в заявлении об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что работодатель уведомлял истца 11.01.2018 года о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, поскольку Общество находится в г.Нижневартовске и проживающему в г.Муравленко истцу нарочно отдать ее не представилось возможным; возражал в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, указав, что представленные истцом табели учета рабочего времени составляло не полномочное лицо, вместе с тем Общество признало наличие задолженности перед истцом за неиспользованный отпуск в размере 12 937,86 рублей. Требования о компенсации морального вреда полагал также не обоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу; не был разрешен вопрос о приобщении к делу отзыва ответчика с приложением копий документов, опровергающих доводы искового заявления, направленного по электронной почте до судебного заседания; не дана оценка представленным документам; доказательства, подтверждающие привлечение работодателем истца к сверхурочной работе отсутствуют, полагая свидетельские показания и табель учета рабочего времени за сентябрь 2017 года - январь 2018 года, составленный Демидовой Е.Н. недопустимыми доказательствами. Просил решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93 061,50 рублей и заработной платы в размере 160 082,14 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумигай Д.А. на основании приказа о приеме на работу N60/1 от 01.09.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Транс-Групп" в должности <данные изъяты> 01.09.2017 года до 11.01.2018 года, уволена по собственной инициативе.
Согласно разделу 6 Правил Внутреннего распорядка работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, либо пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работа с ненормированным рабочим днем, работа в ночное время суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей недели - 40 часов (из расчета в год) для мужчин, для женщин - 36 часов, время начала и окончания работы - с 08-30 часов до 18-00 часов для мужчин, для женщин с 08-30 часов до 17 часов 20 минут, время перерывов на работе - с 12-30 до 14-00 часов. (т.1, л.д.108-109).
В п. 6.9 раздела 6 Правил внутреннего распорядка указывается, что привлечение работодателем работника осуществляется только с его письменного согласия (т.1, л.д.111).
Обращаясь с настоящим иском, Шумигай Д.А. утверждает, что работодатель привлекал её к сверхурочной работе после завершения каждой смены, однако при увольнении работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате за период работы с 01.09.2017 года по 11.01.2018 год и причитающиеся выплаты, указанные в исковых требованиях.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, исходя из того, что учёт рабочего времени осуществляется в табелях учёта рабочего времени в соответствии с требованиями ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии допустимых доказательств, подтверждающих факт привлечения работодателем истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.
Несогласие с принятым решением представитель ответчика обуславливает также не приобщением к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии заявления Шумигай Д.А. от 22.02.2018 года, направленного им в адрес суда посредством электронной почты перед судебным заседанием 27 июня 2018 года.
Согласно материалам дела копия названного заявления поступила в Муравленковский городской суд 27 июня 2018 года, зарегистрирована входящим номером 5969 (т.1, л.д. 191-192). Исходя из содержания протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года (т.2, л.д.13), копия названного заявления исследовалась в судебном заседании на стадии изучения материалов дела, следовательно, оценка данному документу судом давалась. Несогласие представителя ответчика с результатами оценки представленного документа не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования. Представленная им копия заявления Шумигай Д.А., датированного 22.02.2018 года, содержащая просьбу выслать ей по ее месту жительства трудовую книжку и справку о северных надбавках, на которую ответчик ссылается в обоснование доводов о соблюдении норм права при выдаче трудовой книжки истцу, не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является незаверенной копией, подлинник заявления не представлен суду первой инстанции и судебной коллегии, в то время, как истец отрицает факт написания ею данного заявления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка