Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Калининградгазификация" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым исковые требования Морозовой Елены Александровны к ОАО "Калининградгазификация" о признании незаконным приостановления поставки газа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны действия ОАО "Калининградгазификация" по приостановлению поставки газа в квартиру N дома N по <адрес> в период с 08 по 15 ноября 2017 года - незаконными.
Взыскана с ОАО "Калининградгазификация" в пользу Морозовой Елены Александровны компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф 500 руб., а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска Морозовой Елены Александровны к ОАО "Калининградгазификация" отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ОАО "Калининградгазификация" по доверенности Нарецкой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы по доверенности Проценюка А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Е.А. обратилась в суд к Балтийскому участку ОАО "Калининградгазификация" с иском, в котором просила признать действия ответчика по приостановке поставки газа в период с 08 по 15 ноября 2017 года незаконными и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
В обоснование своих требований указала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 декабря 2015 года она заключила договор с ОАО "Калининградгазификация" о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома. Ответчик также осуществляет предоставление коммунальной услуги по газоснабжению. Между тем, 08 ноября 2017 года ответчик приостановил поставку газа в связи с невозможностью проверки газового оборудования в квартире N этого же дома по причине неизвестности местонахождения собственника жилого помещения. Морозова Е.А. считает действия ответчика по приостановке поставки газа в её квартиру незаконными, поскольку она является добросовестным потребителем газа, оплачивает указанную коммунальную услугу и предоставила доступ в свою квартиру сотрудникам ОАО "Калининградгазификация" для проведения плановой проверки газового оборудования. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в указанный период она не имела возможности готовить горячую пищу. Приготовление пищи на электроплитке для двоих детей 10 и 1 года причинило ей дискомфорт, неудобства и стресс, поскольку такой процесс сказывался на качестве питания.
Для участия в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Управляющая компания "Примабалт".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Калининградгазификация" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ответчик действовал с соблюдением правил в рамках договора, заключенного между ОАО "Калининградгазификация" и ООО "Управляющая компания "Примабалт" на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, в том числе и дома N по <адрес>. Поскольку невозможно было гарантировать безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования в квартирах, в которые не был предоставлен доступ, ответчик, предварительно предупредив, имел право приостановить подачу газа по всему газовому стояку, включая квартиру истицы, поскольку отключить от подачи газа только одну квартиру технически не представлялось возможным.
От истицы, а также представителя 3-го лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Е.А. и ее супруг Морозов А.В. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на 1-м этаже дома.
Задолженность по оплате за поставленный газ у истца отсутствует.
15.12.2015 в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 410 от 14.05.2013, между ОАО "Калининградгазификация" (исполнитель) и Морозовой Е.А. (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома.
Кроме того, 20.11.2015 между ОАО "Калининградгазификация" и Морозовым А.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Также, 23.08.2016 между ОАО "Калининградгазификация" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Примабалт" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного дома.
В соответствии с графиком технического обслуживания ВДГО жилых домов на 2017 год ответчиком в адрес ООО "Управляющая компания "Примабалт" 03.07.017, 26.07.2017, 02.08.2017 были направлены извещения о согласовании даты и времени доступа в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию газопровода.
В связи с отсутствием доступа в ряд квартир, 25.08.2017 г. был составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.
21.09.2017 ответчиком в адрес ООО "Управляющая компания "Примабалт", администрации Балтийского муниципального района, Администрации МО Приморское городское поселение, собственникам жилых помещений дома N по <адрес>, были направлены извещения о приостановлении газоснабжения 08 ноября 2017 года в ряде квартир, в том числе, истца, в связи с отказом в допуске ответчику для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире N указанного дома.
Согласно Акту-наряду от 08.11.2017, ввиду отсутствия доступа в квартиру N дома N по <адрес>, отключен газовый стояк квартир N, N, N, N и N. После обеспечения доступа в квартиру N газ был подключен 15.11.2017 г.
При разрешении заявленных истицей требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 539 - 547, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.05.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и правильно исходил из того, что истица является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, доступ в квартиру для выполнения работ по техническому обслуживанию газопровода предоставила, в связи с чем действия ответчика по отключению газа в ее квартире являются неправомерными и имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, а доводы жалобы ответчика несостоятельными.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Как следует из материалов дела основанием для приостановления подачи газа по газовому стояку квартир N, N, N, N, N в жилом доме N по <адрес>, явилось неоднократное необеспечение доступа в квартире N к газоиспользующему оборудованию и приборам учета газа при проверке, проведенной представителями поставщика газа.
Проверяя доводы истицы о неправомерности произведенного отключения, суд проанализировал Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее правила поставки газа N 549), исследовал условия заключенного договора поставки газа, установленные фактические обстоятельства приостановления поставки газа и пришел к правильному выводу о том, что ни условия договоров, ни нормы действующего законодательства не предусматривают возможности приостановления поставки газа в рамках проводимой проверки ВДГО с предварительным уведомлением абонента в случае необеспечения доступа в соседние с потребителем квартиры.
Указанный вывод согласуется с п. 121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Доказательств тому, что необеспечение доступа в квартиру N дома N по <адрес> создавало угрозу возникновения аварии, утечки газа, а также угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
