Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2528/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2528/2017
27 сентября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Тихоновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2017, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Захарова Николая Тихоновича страховое возмещение в сумме 97 900 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы за оценку в сумме 4 000 рублей, расходы при оформлении доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 3 137 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение экспертизы 7 800 рублей».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Захаров Н.Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2016 в 7 часов 30 минут на 5 км автодороги Ливны-Евланово-Долгое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
Ссылался на то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, выехавший в нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ на встречную полосу движения, и допустивший столкновение с автомобилем истца. Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12.12.2016 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК», 16.11.2017 он направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, уведомив о необходимости осмотра транспортного средства ввиду невозможности его участия в дорожном движении по адресу: < адрес>.
В связи с отсутствием сведений от страховой компании о результате рассмотрения заявления о страховой выплате, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от 01.12.2016, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 800 руб.
24.12.2016 истцом был получен ответ САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления удостоверенных в установленном порядке копий документа удостоверяющего личность и свидетельства о праве собственности на транспортное средство. 29.12.2016 он направил в адрес страховой компании указанные документы, которые ответчик получил 09.01.2017.
Однако в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости проведения осмотра транспортного средства в случае наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, в срок не позднее, чем пять дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, страховщиком 17.01.2017 была направлена в адрес истца телеграмма о проведении осмотра автомобиля в 12 часов этого же дня.
Ссылался, что 10.02.2017 обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в ответ на которую 27.02.2017 САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для производства страховой выплаты по причине непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.
Указывает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Отмечает, что у страховщика отсутствовали основания для рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении убытков от 18.11.2016 по причине отсутствия необходимых документов, о чем истец был уведомлен письмом от 22.11.2016.
Ссылается на то, что истцом в нарушение требований действующего законодательства был самостоятельно до подачи 09.01.2017 в страховую компанию заявления с полным пакетом документов о страховом случае организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить данную обязанность, возложенную на него законом.
Обращает внимание на то, что 17.01.2017 в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако транспортное средство по указанному заявителем адресу отсутствовало.
Полагает, что в действиях истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав, что является основанием к отказу в защите принадлежащего истцу права.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 29.10.2016 в 7 часов 30 минут на 5 км автодороги Ливны-Евланово-Долгое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захарову Н.Т. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (л.д.5).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12.12.2016 ФИО7 за нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
18.11.2016 в САО «ВСК» поступило заявление Захарова Н.Т. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, в котором сообщалось о произошедшем событии, а также невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими возможность его участия в дорожном движении, при этом указывалось о возможности проведения такого осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: < адрес> (л.д.49, 71).
22.11.2016 страховщиком было сообщено заявителю о невозможности рассмотрения указанного заявления по причине отсутствия заверенных в установленном порядке копий документов удостоверяющих личность потерпевшего, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.52).
01.12.2016 истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО8, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 800 руб. Данный отчет направлен заявителем в адрес страховщика 05.12.2016 (л.д.16-48, 50-51).
После получения 24.12.2016 ответа страховщика о невозможности рассмотрения заявления о возмещении убытков истцом 29.12.2016 в адрес САО «ВСК» были направлены недостающие документы, полученные страховщиком 09.01.2017 (л.д.53, 54, 55).
17.01.2017 в адрес Захарова Н.Т. САО «ВСК» направило телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в < адрес> с назначением даты проведения-17.01.2017 в 12 часов, а в случае неявки-20.01.2017 в 12 часов, однако в обозначенные даты истец не явился (л.д.56, 72).
Указанная телеграмма была вручена истцу 20.01.2017 в 18 часов 10 минут (л.д.104).
24.01.2017 САО «ВСК» возвратило Захарову Н.Т. поданное заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в связи с непредставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.59, 60).
Согласно заключению экспертизы от 07.07.2017 № 358/13.4, проведенной экспертом ФИО9 по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2016, с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) составляет 97 900 руб. (л.д.182-197).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщиком исполнена не была, в связи с чем оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: < адрес>, сообщив при этом о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, а также указал контактный телефон для связи и адрес своего места жительства в < адрес> (л.д.71).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обязанность по представлению страховщику необходимого пакета документов была исполнена истцом 09.01.2017.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, исходя из выше установленных обстоятельств, осмотр поврежденное транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами не произвел.
В нарушение требований, предусмотренных абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик дату осмотра и независимой экспертизы с истцом фактически не согласовал, несмотря на имеющиеся в его распоряжении контактные данные заявителя.
При этом телеграмма о времени осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствует об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности, поскольку была направлена в адрес Захарова Н.Т. лишь 17.01.2017, то есть за пределами установленного срока в пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами.
Более того, данная телеграмма была вручена Захарову Н.Т. лишь в 18 часов 10 минут 20.01.2017 уже после предложенного в ней времени осмотра поврежденного транспортного средства в 12 часов 17.01.2017 либо 20.01.2017.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной не представлено.
Указание в жалобе на отсутствие поврежденного транспортного средства в обозначенном истцом месте, о чем имеется запись в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2017 и подтверждено фотоснимками, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку дата осмотра поврежденного транспортного средства фактически не была согласована страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.
Доводы жалобы страховой компании о том, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
