Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2017 года №33-2528/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2528/2017
 
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Митрофанова Т. И. к Кривошеину А. АлексА.у о взыскании процентов и пени по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Кривошеина А. АлексА.а на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Кривошеина А.А. - Кондаурова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Митрофанова Т.И. - Гуль Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Митрофанов Т.И. обратился в суд с иском к Кривошеину А.А. о взыскании процентов по договору займа от 15.01.2016 за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 3240000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 4860000 рублей; неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 97200 рублей; взыскании начиная с февраля 2017 года 24 % годовых от неуплаченной суммы основного долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы, неустойки за несвоевременную уплату процентов из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы долга.
В обоснование иска указал, что 15.01.2016 заключил с Кривошеиным А.А. договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 15.02.2016 денежные средства в размере 18000000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016 с Кривошеина А.А. в его пользу взысканы сумма займа в размере 18000000 рублей, проценты за пользование займом-1080000 рублей, пеня за нарушение срока возврата займа-1080000 рублей, пеня за нарушение срока оплаты процентов по договору займа-97200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016 снижена сумма неустойки за нарушение срока возврата процентов по договору займа с 97200 рублей до 65160 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени данные судебные акты не исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Митрофанова Т.И., ответчика Кривошеина А.А.
В судебном заседании представитель истца Митрофанова Т.И. Гуль Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, возражала против снижения неустойки.
Ответчик Кривошеин А.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства по договору займа от Митрофанова Т.И. не получал. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до 1000 рублей ввиду затруднительного материального положения, ареста его имущества, нахождения под домашним арестом, наличием обязательств перед банком.
Представитель ответчика Кривошеина А.А. Кондауров О.Е. возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление ответчика о снижении неустойки, указал на частичное гашение задолженности на сумму 888264, 62 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017, с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. взысканы: проценты по договору займа от 15.01.2016 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 3240000 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 4860000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 97200 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга 18000000 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2017 в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на остаток основного долга по день его фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 49200 рублей.
В апелляционной жалобе Кривошеин А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что не получал денежных средств от Митрофанова Т.И. по договору займа от 15.01.2016, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ним.
Полагает, что суд полностью проигнорировал его ходатайство о снижении неустойки, ненадлежащим образом оценил ее соотношение с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, считает незаконным взыскание неустойки на будущее время.
Выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование займом, отмечает, что их размер в четыре раза превышает банковский процент по вкладу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Митрофанова Т.И. и ответчика Кривошеина А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016 частично удовлетворены исковые требования Митрофанова Т.П., - с ответчика Кривошеина А.А. в пользу истца Митрофанова Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере 18 000 000, 00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 по 15.04.2016 в размере 1 080 000, 00 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2016 по 15.04.2016 в размере 1 080 000, 00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15.02.2016 по 31.05.2016 в размере 65 160, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Согласно данному решению судом установлено, что 15.01.2016 между Митрофановым Т.И. и Кривошеиным А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 18000000 руб., что подтверждается договором займа от 15.01.2016, подписанным Митрофановым Т.И. и Кривошеиным А.А.
С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являясь установленным судебным решением, данное обстоятельство - заключение сторонами 15.01.2016 договора займа на изложенных в нем условиях, не требует доказывания и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании процентов по указанному договору.
Из материалов дела следует, что 21.11.2016 взыскателю Митрофанову Т.И. выдан исполнительный лист № ФС 008138148 в отношении должника Кривошеина А.А. на сумму 20285160 рублей. 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке судебного пристава - исполнителя, на день вынесения судом решения (13.04.2017) остаток основного долга составил 19396895, 38 руб., частично взыскана сумма в размере 888264, 62 руб. (л.д. 70).
В соответствии с п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктами 2.1, 2.2 договора займа от 15.01.2014 предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование займом в размере 18000000 руб. с мая 2016 года по январь 2017 с учетом того, что решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2016 взысканы проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 по 15.04.2016.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применив данную норму закона, суд первой инстанции верно указал, что денежная сумма 88264, 62 руб. в первую очередь пошла на погашение издержек по уплате госпошлины в размере 60000 руб., затем - на проценты за пользование суммой займа. Поскольку проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 по 15.04.2016 составили 1 080 000, 00 руб., поступившая в ходе исполнительного производства сумма явилась недостаточной для их полного погашения, в связи с чем сумма основного долга 18000000 руб. осталась не погашенной.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период 01.05.2016 по 31.01.2017, то есть за 9 месяцев, в размере 3240000, 00 руб. (18000000 руб. х 24% : 12 мес. х 9 мес.).
Довод жалобы о том, что данная процентная ставка завышена, не принимается, поскольку стороны в договоре согласовали ее размер. Кроме того, данные проценты, являясь по своей правовой природе не неустойкой, а платой за пользование суммой займа, снижению на основании их несоразмерности не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016 установлено, что по договору займа от 15.01.2016 срок возврата суммы займа 18000000 руб. определен до 15.02.2016. Поскольку в заявленный период (с 01.05.2016 по 31.01.2017) сумма займа не возвращена, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга, исходя из 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 (276 дней) составляют 4968000 руб. исходя из расчета: 18000000 руб. х 0, 1% х 276 дней.
Судом взысканы указанные проценты в пределах заявленных требований-4860000 руб.
Проценты за просрочку возврата начисленных за пользование займом процентов, рассчитанные за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, по приведенным в решении суда расчетам составляют 662400 руб. Данный расчет сторонами не оспорен, судебная коллегия также считает его верным.
Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за указанный период ограничены суммой в 97200 руб., а в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, судом обоснованно взыскана указанная сумма.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку незаконного поведения со стороны истца не установлено, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки (0, 1% в день) последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе размер неустойки 36% годовых не является необоснованно завышенным. Принимая во внимание, что сторонами в договоре займа установлен процент за пользование суммой займа в 24% годовых, установление более высокого процента за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование является правомерным, побуждающим к исполнению обязательств.
Кроме того, следует учесть, что истцом значительно снижена сумма неустойки за просрочку возврата процентов, что свидетельствует о добросовестности истца, отсутствии у него намерений на извлечение необоснованной выгоды.
Такие обстоятельства, как затруднительное материальное положение должника, арест его имущества, нахождение под домашним арестом, наличие обязательств перед банком, основанием для снижения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не являются.
Учитывая изложенное, период взыскания неустойки - 8 - 9 месяцев, сумму долгового обязательства - 18000000 руб., довод жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты долга в размере 18000000 руб. на будущее, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, также отклоняется как несостоятельный.
Как следует из нормы ст. 811 ГК РФ, неустойка начисляется на сумму долга с момента просрочки ее возврата до полного исполнения данного обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Резолютивная часть обжалуемого решения изложена в соответствии с указанными разъяснениями, неустойка за просрочку возврата основного долга правомерно взыскана до момента исполнения обязательства, размер неустойки, сумма, на которую она должна быть начислена, указаны, что позволит произвести ее расчет на стадии исполнения решения.
С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированны со ссылками на доказательства. Являясь законным и обоснованным, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка