Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-25280/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Кожановой И.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ватунскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ватунского В. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца ПАО "Банк ВТБ" - Бурцева В.С., ответчика Ватунского В.А. и его представителя Гаркуша А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что сторонами был заключен кредитный договор. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Ватунского В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 423 835 рублей 13 копеек, из которых: 1 172 564 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 242 579 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом; 8 690 руб. 89 коп. - неустойка.

Взыскать с Ватунского В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ госпошлину в размере 15 319 рублей 18 копеек".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Ватунским В.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 623 000 рублей с уплатой 18,90 % годовых за пользование кредитом сроком возврата до <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от <данные изъяты> <данные изъяты>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Отсутствует ссылка на доказательства погашения всей суммы кредита и выплаты процентов по нему и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Ватунский В.А. оказался в тяжелой финансовой ситуации, допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями, освобождающими от исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что расчет исковых требований является неверным и не учитывает всех произведенных ответчиком платежей.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, по состоянию на <данные изъяты> (дата принятия решения суда первой инстанции) она составляла 1 268 835 рублей 13 копеек, из которых: 1 082 226,37 руб. - основной долг; 177 917,87 руб. - проценты; 8 690,89 руб. - пени.

Ответчиком этот размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку судом была взыскана задолженность в размере 1 423 835 рублей 13 копеек, то решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 14 544 руб.

В остальной части нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности и размера госпошлины.

Взыскать с Ватунского В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 268 835 рублей 13 копеек, из которых: 1 082 226,37 руб. - основной долг; 177 917,87 руб. - проценты; 8 690,89 руб. - пени.

Взыскать с Ватунского В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ госпошлину в размере 14 544 рубля.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка