Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-25279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1036/2022 по апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1036/2022 по исковому заявлению Старцева Константина Анатольевича, Старцевой Анны Владимировны к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Старцева К.А., Старцевой А.В. - Корогодского В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Старцев Константин Анатольевич, Старцева Анна Владимировна обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили взыскать солидарно: стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 362 088,00 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 14.06.2021 по 28.03.2022 в размере 1 042 813,44 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 52 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 2 805,68 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства 31.05.2017. Согласно п. 6.2.6. Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи объекта долевого строительства, истцами в квартире были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 03.05.2021 в 10:00 час.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, стоимость устранения недостатков выявленных в <адрес> составляет 279 023,00 руб.

На основании обнаруженных недостатков, 31.05.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить расходы по устранению дефектов и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, которая получена ответчиком 03.06.2021. Однако требования истцов оставлены без удовлетворения, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года уточненные исковые требования Старцева Константина Анатольевича, Старцевой Анны Владимировны, удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН N...), солидарно в пользу Старцева Константина Анатольевича, Старцевой Анны Владимировны, взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 362 088 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 14.06.2021г. по 02.07.2021г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 338 544 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, судебной экспертизы в размере 23 750 рублей.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН N...) в пользу Старцева Константина Анатольевича взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 405 рублей 68 коп.

В остальной части исковых требований Старцева Константина Анатольевича, Старцевой Анны Владимировны, отказано.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН 7826090547) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 121 рублей.

ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ИНН 7826090547) предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит вышеуказанное решение изменить в части, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, отказать в удовлетворении штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27047,47 руб.

Стороной истцов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы Старцев К.А., Старцева А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Корогодскому В.Г., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. территория предприятия "Ручьи", участок 155. Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства <дата>. Согласно п. 6.2.6. Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В период проживания в указанной квартире, собственниками были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. На основании обнаруженных недостатков, <дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить расходы по устранению дефектов и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, которая получена ответчиком <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в результате эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, что подтверждается техническим заключением ООО "<...>" N... от 10.05.2021г.

Определением суда от 20.10.2021г. по ходатайству ответчика, для определения стоимости устранения недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "<...>".

Согласно заключению экспертизы, все указанные и принятые к дальнейшему исследованию недостатки, которые присутствуют в исследуемой квартире, являются нарушениями строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ и не носят эксплуатационный характер. Квартира N..., указанного дома соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) и договору ДДУ N... от <дата>г., за исключением несоответствия качества выполненных работ по внутренней отделке помещений, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (ремонтно-восстановительных работ) составит 362 088 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами и пришел к выводу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 362 088 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителя" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции верно учитывал период неисполнения обязательства ответчиком, обстоятельства, связанные с несвоевременным удовлетворением требования истца о возмещении затрат по устранению недостатков квартиры и затрат на оплату услуг экспертного заключения, соотношение суммы неустойки и суммы по восстановительному ремонту, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагал возможным уменьшить размер неустойки, заявленный истцом в размере 1 042 813,44 рублей, которую следует снизить до 300 000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойке.

Суд первой инстанции обоснованно применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не указан период взыскания неустойки, а именно за период с 14.06.2021 по 28.03.2022, который был заявлен в исковых требованиях.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки по 28 марта 2022 года, согласно заявленным исковым требованиям, тем самым соблюдал требования положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу ч. 1 вышеуказанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимал во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причинённых истцам нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей. Полагал, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляло (362 088,00+300 000,00+15 000,00): 2= 338 544,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, истцы обращалась к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению дефектов и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, в связи с нарушением п. 6.2.6 предусмотренного договором гарантийного срока объекта долевого строительства. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Так же судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг досудебной оценке стоимости устранения недостатков N... ООО "<...>" в размере 29 000 рублей, что подтверждается договором N... возмездного оказания услуг от 16.04.2021г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N...от 16.04.2021г. на сумму 29 000 руб.

Так же судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг экспертизы N... от 25.03.2022г., в сумме 23 750,00 руб., произведенной ООО ЭКЦ "<...>", по вопросу N 3, которые по мнению суда подлежали взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, истцом N 1 были понесены расходы на отправление в адрес ответчика иска и уведомления о проведении экспертизы в размере 405,68 руб., что подтверждается кассовым чеком N... от <дата>, N... от <дата>.