Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Рязановой Яне Артуровне об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Рязановой Я.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Рязановой Яне Артуровне об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 50 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа навеса и вагончика и приведения его в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с <ФИО>11 неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что <ФИО>1 самовольно заняла земельный участок площадью 50 кв.м, прилегающий к указанному земельному участку, на котором возвела некапитальный вагончик, навес.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, права на земельный участок вблизи дома по <Адрес...> в <Адрес...>, не зарегистрированы.

Согласно справкам управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся.

03 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 ноября 2020 года она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа

Также по данному факту нарушения земельного законодательства 03 ноября 2020 года ответчику было вручено предписание о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Поскольку предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка <ФИО>1 не исполнила, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа навеса и вагончика и приведения его в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с него неустойку за неисполнение в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>1 Яне <ФИО>3 об освобождении земельного участка удовлетворены.

Суд обязал <ФИО>1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 50 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа навеса и вагончика и приведения его в первоначальное состояние.

Указал в случае неисполнения <ФИО>2 требований судебного акта в установленный судом срок, взыскать с нее неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц, до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по ордеру <ФИО>7 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного управления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления контроля за использованием земель городского округа.

Органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, исходя из смысла ч.1 ст. 37 настоящего Закона, в соответствии с Уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования город- курорт Геленджик управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выбор и формирование земельных участков для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик относятся к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля в пределах территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что <ФИО>1 самовольно заняла земельный участок площадью 50 кв.м, прилегающий к указанному земельному участку, на котором возвела некапитальный вагончик, навес. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, фотоматериалами, выкопировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик.

По указанному факту нарушения земельного законодательства 24 ноября 2020 года Рязановой Я.А. направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно акту осмотра от 03.11.2020 г. в ходе осмотра специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что предписание не исполнено, на спорном земельном участке установлен некапитальный вагончик и навес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самовольное занятие <ФИО>1 земельного участка площадью порядка 50 кв.м и размещение на нем вышеуказанного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, определив размер подлежащий взысканию судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года - изменить, снизить размер взысканной неустойки до 1 000 руб. за каждый месяц просрочки со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка