Дата принятия: 10 августа 2022г.
Номер документа: 33-25276/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 года Дело N 33-25276/2022
г. Красногорск Московской области
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года частную жалобу Морина А.С.
на определение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2022г. о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛА:
Определением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2022г. возвращено исковое заявление Морина А.С. к ООО "Экспрессстройснаб" о взыскании предварительной оплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В частной жалобе Морин А.С. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами, договором поставки предусмотрена, по спорам, связанным с исполнением настоящего договора, подсудность Арбитражному суду Калужской области.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из вышеизложенного, закон предоставляет право выбора судебного органа именно потребителю.
Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вопросы рассмотрения механизма осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, а так же способов защиты гражданских прав производится в контексте гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Установлено из материалов дела, что блоки, заказанные Мориным А.С., необходимы ему для личного пользования, следовательно, споры рассматриваются по месту жительства или месту пребывания истца, что предусмотрено ч. 2ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, возвращение искового заявления по приведенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего определение подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2022г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
