Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-25276/2021

<данные изъяты> 13 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Левачева А. А.овича,

на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об удовлетворении заявления о продлении отсрочки исполнения решения суда,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Левачева А.А. к Борзовой М.А., Тимошиной З.И., Тимошину А.А., Пичугину М.А,, ОВМ УМВД России по Воскресенскому району о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении, Борзова М.А. признан утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снята с регистрационного учета, обязана выселиться.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> Борзовой М.А. продлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением, Левачев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1. ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из представленных документов, следует, что к заявлению о продлении отсрочки исполнения решения суда не приложены документы, подтверждающие обоснованность поданного заявления. Лица, участвующие в деле не вызвались. Между тем, исходя из доводов заявления, следует, что при рассмотрении данного вопроса затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, ранее отсрочка исполнения решения суда уже представлялась.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4. ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и вызове сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится в сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержания заявления Борзовой М.А. она просит предоставить отсрочку исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, до <данные изъяты> в связи с тяжелой жизненной ситуацией и болезнью малолетнего сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, указанных в заявлении об отсрочке исполнения решения, Борзова М.А. представила доказательства наличия серьезных заболеваний у ее малолетнего ребенка Борзова М.П., <данные изъяты>, находящегося у нее на иждивении.

Согласно представленной выписки из истории болезни <данные изъяты> Борзов М. П. <данные изъяты> года рождения перенес <данные изъяты> операцию пластики дефекта межжелудочковой перегородки ксеноперикардинальной заплатой. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в ГБУЗ МО "ДКМЦМО". Рекомендации в межреабилитационный период: ежедневно дома ЛФК, повторные курсы реабилитации через 3 месяца в ГБУЗ МО ДКМЦМО, индивидуальная программа реабилитации в межгоспитальный период. Систематический мониторинг психофизического статуса в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ МО "ДКЦМО" для оценки динамики. На фоне лечения положительная динамика не отмечается. Ребенок находится под наблюдением кардиолога ФГБУ "НМИЦ ССХ им. Бакулева", наблюдается педиатром с диагнозом БЛД, неврологом с диагнозом ПЭП ЦНС, синдром Дауна.

Довод истца, что в случае представления отсрочки до <данные изъяты> нарушаются его права как собственника квартиры рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).

В связи с этим при оценке указанных Борзовой М.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, прав ребенка инвалида. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права несовершеннолетнего ребенка, имеющего существенные проблемы со здоровьем.

Довод истца, что более двух лет он не имеет возможность, как собственник, распорядиться своей квартирой и вселить туда своего сына, а Борзовой М.А. не принимаются никакие меры для исполнения судебного акта отклоняется. Представленные документы, свидетельствуют, что в силу тяжелого состояния здоровья ребенка, необходимости проведения реабилитационных мероприятий после проведенной операции на сердце, у Борзовой М.А. отсутствовала возможность, в ранее представленный период отсрочки, своевременно исполнить судебное решение, в связи с уходом за больным ребенком. Согласно представленной справки выплата Борзовой М.А. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком составляет 10000 рублей в месяц. Иного места проживания у нее не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о наличии у Борзовой М.А. исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить ей отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>, что позволит обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на заботу о детях инвалидах и их воспитании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Предоставить Борзовой М. А. отсрочку исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Левачева А. А.овича к Борзовой М. А., Тимошиной З. И., Тимошину А. А.чу, Пичугину М. А., ОВМ УМВД России по <данные изъяты> о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении, в части ее прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка