Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25275/2021

<данные изъяты> 18 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Нестеровой В. Н.,

на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о возврате частной жалобы,

установил:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление представителя Елистратова А.В. - Щеглеватых В.Л. о взыскании судебных расходов.

На указанное определение представителем Нестеровой В.Н. Сотниковой А.Н. подана частная жалоба.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением, представителем Нестеровой В.Н. Сотниковой А.Н. <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой просит о его отмене, принятии нового определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что недостатки, в связи с которыми частная жалоба была оставлена без движения, устранены Нестеровой В.Н. <данные изъяты>, материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от <данные изъяты> частная жалоба, поданная представителем Нестеровой В.Н. Сотниковой А.Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от<данные изъяты>, рассмотрена по существу, определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Нестеровой В. Н. без удовлетворения.

Учитывая, что законность определения Воскресенского городского суда Московской области от<данные изъяты>, по доводам, изложенным в частной жалобе представителя Нестеровой В.Н.- Сотникова А.Н., проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, оспариваемое определение о возврате частной жалобы в настоящее время не нарушает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Нестеровой В. Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка