Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25274/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску <данные изъяты> к данные изъяты об истребовании имущества из чужого владения, установлении границы,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд к данные изъяты об истребовании имущества из чужого владения, установлении границы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

данные изъяты обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было возвращено подателю ввиду пропуска срока на его подачу, с чем данные изъяты не согласился, подав частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судьей первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что данные изъяты обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, рассмотрение которого было окончено решением от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов данные изъяты подано <данные изъяты>.

Принимая оспариваемое определение о возвращении данные изъяты заявления о возмещении судебных расходов, судья первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем срока на подачу указанного заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление данные изъяты не содержало.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, основанные на положениях ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными, а возврат заявления - правомерным и соответствующим требованиям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка