Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-25273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-25273/2021
Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Петухова Д.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1762/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ермаковой Любови Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 12-020560 на сумму в размере 316 817 рублей 31 копеек сроком до 10 апреля 2018 года, под 29% годовых, однако, получив заемные средства, Ермакова Л.В. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.
Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессия) N РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года. Между ООО Финансовый советник" и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования (цессия) от 29 октября 2019 года, по которому право требования по кредитному договору N 12-020560 перешло к истцу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 310 669 рулей 97 копеек, проценты за период с 26 сентября 2014 года по 03 августа 2020 года по ставке 29% годовых в размере 183 976 рублей 50 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 03 августа 2020 года в размере 10 000 рублей, проценты и неустойку за период с 04 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования.
С Ермаковой Л.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 792 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.
С Ермаковой Л.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 87 792 рублей за период с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
С Ермаковой Л.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана неустойку по ставке 5% в день на сумму основного долга 87 792 рублей за период с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким требованиям обжалуемое решение суда в его части не отвечает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 12-020560 на сумму в размере 316 817 рублей 31 копейку сроком до 10 апреля 2018 года, под 29% годовых.
Факт получения кредита в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессия) N РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года. Между ООО Финансовый советник" и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования (цессия) от 29 октября 2019 года, по которому право требования по кредитному договору N 12-020560 перешло к истцу.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 504 637 рублей 47 копеек из которой: сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 310 669 рублей 97 копеек, проценты за период с 26 сентября 2014 года по 03 августа 2020 года по ставке 29% годовых в размере 183 976 рублей 50 копеек (размер процентов добровольно снижен истцом), сумма неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 03 августа 2020 года в размере 10 000 рублей (размер неустойки добровольно снижен истцом).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 03 сентября 2017 года, кроме того ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из условий кредитного договора N 12-020560 от 10 апреля 2014 года следует, что платежи по кредиту составляли 11 224 рублей и подлежат уплате 10 числа каждого месяца, начиная с 10 апреля 2014 года по 10 апреля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив факт заключения кредитного договора, передачи предмета договора ответчику, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования.
Так, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям по обязательствам выплаты платежей до 03 сентября 2017 года последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем взыскал с Ермаковой Л.В. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 87 792 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 87 792 рублей за период с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, и неустойка по ставке 5% в день на сумму основного долга 87 792 рублей за период с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в судебном заседании 29.03.2021 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности предоставить свой расчет по заявленным требованиям с учетом заявления ответчика. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, полагая его обоснованным учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен.
Оценивая приведенные выводы суда, за исключением вывода о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (в части взысканной государственной пошлины решение суда не обжалуется), судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Следует отметить, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для применения к спорным правоотношениям по обязательствам выплаты платежей до 03 сентября 2017 года последствий пропуска срока исковой давности, являются правильными.
Так, согласно графику погашения задолженности, размер остатка суммы основанного долга после уплаты платежа от 10 августа 2017 года составляет 81 171 рублей 40 копеек, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составлял 81 171 рубль 40 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за подлежащий к взысканию период.
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, с Ермаковой Л.В. в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2017 года по 02 сентября 2020 года в сумме 70 124 рублей 32 копеек (проценты рассчитаны на сумму основного долга - 81 171 рубль 40 копеек).
Вместе с этим, следует отметить, что взыскание судом неустойки по ставке 5% с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, является необоснованным, принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5%, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых и неустойки по ставке 0,5% с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат начислению исходя из суммы основного долга в размере 81 171 рубля 40 копеек.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 02 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 150 рублей.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в соответствии с положениями ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене и изменению в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2017 года по 02 сентября 2020 года.
Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Антоновича в указанной части удовлетворить, взыскать с Ермаковой Любови Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых за период с 11 сентября 2017 года по 02 сентября 2020 года в размере 70 124 рублей 32 копеек.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Антоновича к Ермаковой Любовью Валентиновной о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Ермаковой Любови Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 81 171 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.
Взыскать с Ермаковой Любови Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 81 171 рубль 40 копеек за период с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Ермаковой Любови Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 81 171 рубль 40 копеек за период с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ермаковой Любови Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
