Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2527/2022

г. Екатеринбург

17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логиновой О.Н., Давлетову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Логиновой О.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика Логиновой О.Н. и её представителя Богдановой С.Н., возражения представителя истца Лаенко М.С., судебная коллегия

установила:

Банк "Нейва" ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Логиновой О.Н. и Давлетову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2019 между Банком "НЕЙВА" ООО и Логиновой О.Н., Давлетовым Э.И. был заключен кредитный договор N ПК-2119-8421, по условиям которого Банком ответчикам был предоставлен кредит на сумму 3500 000 руб. на потребительские цели с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, на срок до 20.10.2024. В обеспечение обязательств заемщиков между Банком "НЕЙВА" ООО и ответчиком Логиновой О.Н. заключен договор залога транспортного средства N от 21.10.2019 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: , 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства , государственный регистрационный знак ; между Банком и Давлетовым Э.И. был заключен договор залога транспортного средства N от 21.10.2019 в отношении автомобиля INFINITI QX60, VIN: , 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства , государственный регистрационный знак В123КА196. Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банк выполнил полностью, ответчики обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, с 21.04.2021 возникла просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-23027/2021 Банк "НЕЙВА" ООО признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с этим истец просил:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 21.10.2019 в размере 2999330 руб. 03 коп., в том числе ссудную задолженность по основному долгу - 2 812190 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 175 728 руб. 45 коп., неуплаченные пени - 11411 руб. 47 коп.;

взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 21.08.2021 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств;

взыскать неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов за период с 21.08.2021 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств;

обратить взыскание на автомобиль INFINITI QX60, VIN: , 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 677783 руб. 33 коп.;

обратить взыскание на автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: , 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 682550 руб. 00 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35197 руб. 00 коп.

В письменном отзыве ответчик Логинова О.Н. не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, указала, что ответчиком Давлетовым Э.И. обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по договору ею вносились самостоятельно в размере половины установленного платежа, поэтому просила разделить ответственность созаемщиков в равных долях и взыскать с каждого в пользу истца по 1499665 руб.

В судебном заседании ответчик Логинова О.Н. согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик Давлетов Э.И. в судебное заседание не явился, истец - своего представителя направил.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Логиновой О.Н., Давлетова Э. И. в пользу Банк "НЕЙВА" ООО взыскана солидарно с задолженность по кредитному договору N от 21.10.2019 в размере 3164367 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 2812190 руб. 11 коп.) по ставке 18,9 % годовых, начиная с 09.11.2021 по дату фактического погашения задолженности. Указано на продолжение начисления неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 0,054% в день до фактического исполнения решения суда. С Логиновой О.Н., Давлетова Э.И. в пользу Банк "НЕЙВА" ООО взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 35196 руб. 65 коп. Обращено взыскание на принадлежащие ответчикам транспортные средства - автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: , 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К158СТ196, паспорт транспортного средства автомобиль INFINITI QX60, VIN: , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В123КА196, паспорт транспортного средства , определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Логинова О.Н., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания общей суммы задолженности солидарно и в части взыскания процентов и неустойки по день фактического возврата суммы задолженности, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части солидарного взыскания задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ответчик Давлетов Э.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Данное обстоятельство препятствует погашению задолженности Логиновой О.Н. путем реализации принадлежащего ей автомобиля. Реализация предмета залога - автомобиля Давлетова Э.И. будет осуществляться в рамках дела о банкротстве, процедура реализации будет затянута, что повлечет существенное увеличение суммы процентов.

Кроме того, в связи с признанием Давлетова Э.И. банкротом, начисление процентов в отношении него приостановлено в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, а в отношении заявителя жалобы данная ответственность не ограничена, проценты продолжают начисляться.

Также Логинова О.Н. полагает незаконным начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 09.11.2021, поскольку имеет место двойная ответственность. Такую ответственность необходимо начислять с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями статей 330, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, в том числе в части солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков. Указывает на отсутствие препятствий исполнения ответчиками обязательств перед банком в связи с введением процедуры реализации имущества банкрота в отношении Давлетова Э.И., поскольку в случае полного погашения задолженности перед Банком Логиновой О.Н., она имеет возможность заменить Банк в реестре кредиторов должника Давлетова Э.И. в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинова О.Н. и ее представитель Богданова С.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений; представитель истца Лаенко М.С. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик Давлетов Э.И. и его законный представитель - финансовый управляющий Мамаева А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом: ответчик - телефонограммой от 26.01.2022 (л.д. 119), Мамаева А.Н. - направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 120). Также стороны были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 117). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долг (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2019 между Банк "НЕЙВА" ООО и Логиновой О.Н. (заемщиком), Давлетовым Э.И. (созаемщиком), был заключен кредитный договор N ПК-2119-8421, по условиям которого Банком созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3500 000 руб. на срок до 20.10.2024, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 90599 руб. 45 коп., за исключением последнего платежа - 90983 руб. 77 коп., в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения условия договора заемщик обязан заплатить пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых (л.д. 29-37).

В целях обеспечения выданного кредита между Банком "Нейва" ООО и созаемщиками были заключены договоры залога транспортных средств от 21.10.2019: с Логиновой О.Н. договор N в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: , 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства , государственный регистрационный знак К158СТ196 (л.д. 11-16); с Давлетовым Э.И. - договор N в отношении автомобиля INFINITI QX60, VIN: , 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УУ 204701, государственный регистрационный знак В123КА196 (л.д. 17-21).

В соответствии с информацией ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "пос.Уральский" указанные транспортные средства на момент рассмотрения спора судом принадлежат Логиновой О.Н. и Давлетову Э.И.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 130 от 20.10.2019, выпиской из лицевого счета (л.д. 42-46).

Ответчики Логинова О.Н. и Давлетов Э.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2021 составляет 2999330 руб. 03 коп., включая: 2812190 руб. 11 коп. - сумма основного долга; 175728 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 11511 руб. 47 коп. - сумма неуплаченных пени (л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-23027/2021 Банк "НЕЙВА" ООО признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40).

Установив данные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, правильно руководствуясь положениям статей 307, 309-310, 322-232, 325, 330, 333-334, 337, 348, 350, 350.1, 350.2, 421, 422, 453, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном в иске размере с учетом снижения размера неустойки за период 21.08.2021 по 08.11.2021 до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжении начисления процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 2812190 руб. 11 коп.) по ставке 18,9% годовых и неустойки начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 0,054%, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на предметы залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются установленные судом обстоятельства и размер взысканной задолженности, доводы Логиновой О.Н. сводятся лишь к несогласию с взысканием задолженности в солидарном порядке и начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с момента вынесения решения суда, полагая, что такая ответственность подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, принимая решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно отклонил довод ответчика Логиновой О.В. о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в равных долях. Мотивы такого решения подробно изложены в оспариваемом решении.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора, в частности пункту 14 Индивидуальных условий и пункту 6.1.2. Общих условий договора потребительского кредита N ПК-2119-8421 от 21.10.2019 (л.д.30, 36 оборот). Договор ответчиком не оспорен, о заключении кредитного договора на иных условиях Логиновой О.Н. не заявлено.

Факт признания Давлетова Э.И. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.