Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2527/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-99/2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищное хозяйство" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" к Кондрашову А.С. об обязании не чинить препятствий в производстве работ по установке металлической решетки на проем балконной плиты и демонтажа балконной плиты, и по встречному иску Кондрашова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести восстановительный ремонт балконной плиты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Кондрашову А.С. с требованиями обязать ответчика не чинить препятствий для выполнения работ по установке металлической решетки на проем балконной плиты и демонтажу балконной плиты, примыкающей к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в пользу ООО "Жилищное хозяйство" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кондрашов А.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Жилищное хозяйство" в котором просит обязать ООО "Жилищное хозяйство", произвести восстановительный ремонт демонтированной балконной плиты принадлежащей ему и Кондрашовой О.Э. квартиры, расположенной на третьем этаже, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищное хозяйство" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ООО "Жилищное хозяйство" не согласился с вынесенным судом определением, подал частную жалобу, в которой просит определение Волховского городского суда Ленинградской области отменить с разрешением по существу вопроса по заявленному ходатайству.

В обосновании частной жалобы указывает на то, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права. Судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы при наличии явных противоречий в заключениях ООО МЮЦ "СПЕциалист" и ООО "Развитие".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2021 года представителями истца ООО "Жилищное хозяйство" Фоминым Д.А. и Прокошевым А.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения:

- являются ли работы по восстановлению балконной плиты капитальными?

- будут ли затронуты основные несущие конструкции многоквартирного дома при восстановлении балконной плиты квартиры N N?

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" к Кондрашову А.С. об обязании не чинить препятствий в производстве работ по установке металлической решетки на проем балконной плиты и демонтажа балконной плиты, и по встречному иску Кондрашова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести восстановительный ремонт балконной плиты, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищное хозяйство" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о наличии неполноты в заключения эксперта, сторонами суду не представлено, а вопрос, который сторона истца просит поставить перед экспертами при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в данном случае относиться к исключительной компетенции суда, поскольку носит правовой характер и для его решения не требуется заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от 7 сентября 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то производство по частной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года.

Судья

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка