Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2527/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева Кирилла Вадимовича к Головкину Андрею Георгиевичу, ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Головкин Андрей Георгиевич на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2020 г. исковые требования Шешнева К.В. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Шешнева К.В. с Головкина А.Г., ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 664 036 рублей 16 копеек и госпошлину в сумме 31 809 рублей 4 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.02.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2020 г. отменено и вынесено новое, которым с Головкина А.Г., ООО "МиленАгро" в пользу Шешнева К.В. взысканы в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 2 052 656 рублей 16 копеек (1 000 000 рублей займ + 431 800 рублей проценты + 607 809 рублей 16 копеек пени + пени по процентам 13 047 рублей) и госпошлина в сумме 31 809 рублей 4 копейки. Проценты и неустойка по договору займа подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель Шешнева К.В. Ротенберг А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, указав, что истец понес расходы в сумме 176 095 рублей 68 копеек за оплату почтовых и транспортных расходов адвоката Ротенберга А.С., а также расходов на оплату услуг представителя в двух инстанциях в размере 360 000 рублей. При этом, по мнению заявителя, следует учитывать сложность дела, а также квалификацию профессионального поверенного со стороны истца - адвоката Ротенберга А.С, а именно - ученую степень кандидата юридических наук.

Помимо указанных расходов, заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за потерю времени в размере 60 000 рублей, так как право на взыскание данных средств возникает в случае, если лицо неосновательно оспаривало иск. В данном случае сторона должников неосновательно представляла в качестве возражений против исковых требований денежные средства, оплаченные в рамках иных правоотношений. Кроме того, сторона должников через полгода после получения иска добровольно согласилась оплатить сумму в размере 820 000 рублей. Таким образом, имело место затягивание процесса, выведение из обязательств ООО "Байва Рус" во время судебных процессов.

Сам по себе факт потери времени объясняется тем, что поверенный Шешнева К.В. проживает в Ростове-на-Дону, и в целях прибытия в судебное заседание, на дорогу затрачивал плюс одни сутки ко дню заседания. Сам истец также находился в другом регионе (г. Волгоград). При этом, Головкин А.Г. со своим первоначальным контрагентом установили договорную подсудность, максимально не удобную для Шешнева К.В.

Представитель истца Ротенберг А.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков транспортные, почтовые расходы в сумме 19 306 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Головкина Андрея Георгиевича, ООО "МиленАгро" в пользу Шешнева Кирилла Вадимовича в солидарном порядке судебные расходы в сумме 490 402 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме и компенсации за потерю времени отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и принятии по делу нового судебного постановления. В жалобе указано на отсутствие подтверждения судебных расходов по конкретному делу, представленные квитанции не содержат наименование оказанных услуг; суд при разрешении заявления не принял во внимание взыскание судебных расходов в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Исходя из обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от 23.04.2021 года и опубликованных на официальном сайте адвокатской палаты Ростовской области, средняя ставка за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 52000руб, в суде апелляционной инстанции 35000руб., что явно несоразмерно заявленным суммам расходов на оплату услуг представителя; издержки, связанные с оплатой почтовых расходов в силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат взысканию, так как входят в цену оказываемой услуги, если иное не следует из условий договора; расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как данная доверенность не позволяет определить ее относимость к конкретному судебному делу; транспортные расходы также должны отвечать требованиям разумности, соответствовать ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте их оказания, обращено внимание на возможность представителя истца объективно воспользоваться транспортными услугами на порядок дешевле( автобус, маршрутное такси, а не индивидуальное такси; поезд в вагоне купе, а не в СВ).

Проверив и оценив фактические обстоятельства, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон( ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ( т.2 л.д. 189) Шешнев К.В. оплатил Ротенбергу А.С. денежные средства в сумме 360 000 рублей. Представитель Шешнева К.В. Ротенберг А.С. участвовал в судебных заседаниях в качестве его представителя в суде первой инстанции 01.06.2020 г., 06.08.2020 г., 12.10.2020 г, а также в суде апелляционной инстанции 18.01.2021 г., 01.02.2021 г, 08.02.2021 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от 23.04.2021 года и опубликованных на официальном сайте адвокатской палаты Ростовской области, средняя ставка за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 52000руб, в суде апелляционной инстанции 35000руб..

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 7000руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения( в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушанию, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Принимая во внимание разъяснения вышеназванного Пленума в части взыскания стоимости услуг в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, апелляционная инстанция находит необходимым взыскать стоимость оказанной услуги в размере 20000руб за один день участие в судебном заседании суда первой инстанции 20000рубх3 итого 60000руб., в суде апелляционной инстанции 15000руб. х 3 итого 45000руб., что соответствует гонорарной практике оплаты оказания юридических услуг в Тамбовской области, где это услуги и были оказаны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание дни, когда представитель Шешнева К.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подлежат оплате и транспортные расходы в соответствующие дни судебным заседаниям, которые складываются из стоимости железнодорожных билетов от Ростова-на-Дону до Мичуринска и обратно, а также расходов на проезд из Мичуринска до Тамбова и обратно, что составляет 63537руб. + средняя стоимость билета туда и обратно для участия в судебном заседании 01.06.20года 6353руб. х 2 = 12707руб итого 72244руб.

А также стоимость транспортных расходов от Мичуринска до Тамбова и обратно в маршрутном такси 190руб( стоимость билета в сети интернет) х12 поездок = 2280руб.

Что касается других транспортных расходов, приведенных в реестре адвоката т.2 л.д 190, то они не подлежат удовлетворению, так как ничем не обоснованны и не подтверждены( расстояние, расход топлива, цель поездки).

В соответствии с п.15 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что почтовые расходы входят в цену услуги, а условия договора суду не представлены, почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также не подлежат удовлетворению, так как представленная доверенность не содержит сведений о представлении по конкретному делу( п.2 постановления N 1 от 21.01.2016 года).

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30000руб, компенсации за потерю времени 65000руб. не обжалуется.

Исходя из приведенного выше, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере и разрешении вопроса по существу о взыскании с Головкина А.Г., ООО "МиленАгро" в пользу Шешнева К.В. в солидарном порядке судебные расходы в размере 179524руб., расходы в большем размере удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Головкина Андрея Георгиевича, ООО "МиленАгро" в пользу Шешнева Кирилла Вадимовича в солидарном порядке судебные расходы в сумме 179524руб.( сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре руб.)

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка