Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2527/2021

Судья Усцова-Новикова О.В. дело N 33-2527/2021

N 2-3/2021

16 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Форум" на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Гуцаева Х.Ц. удовлетворить в части.

Признать приказ ООО "Форум" N 2 от 03.10.2016 об увольнении Гуцаева Х.Ц. незаконным и отменить.

Восстановить Гуцаева Х.Ц. на рабочем месте в ООО "Форум".

Взыскать с ООО "Форум" в пользу Гуцаева Х.Ц. не полученный им заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2016 до 24.02.2021 в размере 628 314 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Форум" в пользу Гуцаева Х.Ц. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Форум" в пользу Гуцаева Х.Ц., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 13 576 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцаев Х.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Форум", в котором указал, что 04.05.2007 заключил трудовой договор с ООО "Форум" о выполнении обязанностей станочника. В 2012 году был переведен на должность мастера цеха лесопиления и деревообработки. Соглашением сторон заработная плата была установлена в размере 28 000 руб. В данной должности он работал до 17 июля 2019 года. С 18 июля 2019 года по 11 октября 2019 года включительно в связи с болезнью он находился на оперативном лечении в <данные изъяты>. С 2016 в связи с финансовыми затруднениями в организации заработная плата выплачивалась в первую очередь работникам, которые участвовали в непрерывном цикле переработки древесины. Так как он относился к руководящему составу организации, заработная плата ему выплачивалась частично до октября 2016 года, после чего заработная плата не выплачивалась. В июле 2019 года директор ООО "Форум" ФИО8 устно сообщил всем работникам, участвующим в переработке древесины, об увольнении в связи с продажей предприятия. Задолженность по зарплате директор обещал погасить из средств, вырученных от продажи оборудования предприятия. После лечения и выписки из больницы 12 октября 2019 он вышел на работу. Новое руководство ООО "Форум" не допустило его до работы, в принятии для оплаты листка нетрудоспособности отказало. Он обратился к бывшему директору ООО "Форум" ФИО8 с требованием о выплате задолженности по заработной плате и времени нетрудоспособности. ФИО8 пообещал, что произведет все выплаты, связанные с увольнением. 15.06.2020 он и работники ООО "Форум" обратились с жалобой в прокуратуру о не выплате задолженности по заработной плате. Из ответа следует, что трудовые отношения с работниками не были оформлены, в связи с чем необходимо обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми. Сумма заработной платы за 2018 г. составляет 336 000 руб., за 2019 г. - 336000 руб., всего 672000 руб. За период нетрудоспособности подлежит выплате компенсация в размере 78 245 руб. 90 коп. Задолженность по заработной плате из расчета 28000 руб. в месяц за период с 03.10.2016 по 31.12.2016 составляет 84000 руб. (28000 руб. х 3 мес.); с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 336000руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 336 000 руб.; с 01.01.2019 по 17.07.2019 - 182000 руб., всего 938 000 руб.

В заявлении об изменении иска Гуцаев Х.Ц. указал, что в суд был представлен приказ об увольнении от 03.10.2016, с заявлением об увольнении он не обращался, с приказом его не знакомили, приказ не вручали, экспертизой установлено, что подпись в приказе ему не принадлежит. Уточнив требования, истец просил признать недействительным и отменить приказ от 03.10.2016 об увольнении ФИО1, увольнение признать незаконным и восстановить на работе, взыскать с ООО "Форум" в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 04.10.2016 до даты принятия решения суда в размере 627 540 руб., исходя из средней заработной платы с учетом МРОТ за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы и с учетом районного коэффициента, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 руб., расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 13 596 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Форум" ставит вопрос об изменении решения суда в части установления факта подделки подписи ФИО1 и в части неполученного заработка за время вынужденного прогула. Указано на несогласие с выводом суда о том, что "работодатель подделал подпись работника ФИО1 в приказе о его ознакомлении с приказом". Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит вывод о том, что подпись в приказе ООО "Форум" от 03.10.2016 N 2 была выполнена именно работодателем (директором ООО "Форум", иными работниками юридического лица). Указывает, что к требованию о взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежал применению срок исковой давности - три года. Суд не учел доводы истца, что период, за который может быть взыскана компенсация, исчисляется с 24.02.2018 по 24.02.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Форум" Штин К.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО "Форум" Штина К.Н., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в соответствии с трудовым договором от 04.05.2007 N 2, заключенным на неопределенный срок между ООО "Форум" и Гуцаевым Х.Ц., последний обязался выполнять обязанности по специальности станочник деревообрабатывающего оборудования.

Приказом ООО "Форум" N 7 от 01.06.2007 Гуцаев Х.Ц. принят в пилоцех станочником деревообрабатывающего оборудования, с окладом 3000 руб.; основание - трудовой договор от 01 июня 2007 г. N 7. С приказом ознакомлен Гуцаев Х.Ц. 04.05.2007

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 7 от 02 ноября 2012 г., заключенным между ООО "Форум" и Гуцаевым Х.Ц., с 01.01.2013 внесены изменения в трудовой договор от 01.06.2007 г., Гуцаеву Х.Ц. установлен оклад в размере 5 000 руб., предусмотрено, что районный коэффициент в размере 15% начисляется на сумму заработной платы, включающую оклад, премию и другие стимулирующие выплаты.

Ответчик представил в суд приказ ООО "Форум" N 2 от 03.10.2016 о расторжении трудового договора с мастером цеха ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с подписью об ознакомлении ФИО1 с приказом 03.10.2016.

Гуцаев Х.Ц. поставил вопрос о восстановлении на работе, указывая на то, что заявление об увольнении не подавал, с приказ об увольнении не был ознакомлен, оспаривал подпись об ознакомлении с приказом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Факт подачи заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию по настоящему делу не установлен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 18.12.2020 N 1480/1-2, подпись от имени ФИО1 в приказе ООО "Форум" N 2 от 03.10.2016 о прекращении действия трудового договора, расположенная в строке справа от печатного текста "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнена не Гуцаева Х.Ц., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо ее обобщенному образу (вероятно, после предварительной тренировки).

Между тем, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку законное основание для увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовало, факты вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы не установлены, районный суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в жалобе указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о взыскании заработка время вынужденного прогула. Полагает, что истец не вправе требовать компенсацию за вынужденный прогул за период, превышающий три года, предшествующие принятию решения о восстановлении истца на работе.

С доводами истца нельзя согласиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, приведенная норма предусматривает самостоятельный вид юридической ответственности в сфере труда, в связи с чем ссылки в жалобе на нормы гражданского законодательства об исковой давности свидетельствуют о неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права.

По общему правилу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенные нормы трудового законодательства устанавливают срок, по истечении которого, по заявлению второй стороны, погашается право на обращение в суд с соответствующим иском.

Как видно из дела, срок обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не пропущен.

Обязанность работодателя - выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, в данном случае связана с фактом признания увольнения незаконным в судебном порядке.

При этом частью 2 статьи 394 ТК РФ прямо предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным суд взыскивает средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входили факты ознакомления работника с приказом, вручения копии приказа, выдачи трудовой книжки и предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об изменении решения, выражая несогласие с выводом суда в мотивировочной части о том, что "подпись ФИО1 в приказе об увольнении была подделана работодателем".

Поскольку указанное в решении - "работодатель подделал подпись в приказе", не имеет юридического значения по настоящему делу, а устанавливались иные факты (факты ознакомления работника с приказом, вручения его копии), в связи с чем решение в данной части не приобретает свойство преюдициальности, судебная коллегия, действуя в пределах полномочий, определенных ст. 328 ГПК РФ, оснований для изменения решения районного суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка