Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2527/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2527/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Сухих Е.В.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Петренко Александра Анатольевича к УФК по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
поступивший по частной жалобе истца Петренко А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Петренко Александру Александровичу частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года об оставлении иска Петренко А.А. к УФК по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без движения.".
установил:
Петренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, а также усматривается из приложенных документов, в период времени с 29.04.2015 года по 08.07.2015 года и с 05.08.2015 года по 13.08.2015 года Петренко А.А. содержался в СИЗО-1 УФСИН РФ Курской области. В обоснование иска Петрено А.А. указал на то, что в период его нахождения в данном учреждении неоднократно нарушались его права, закрепленные законодательством РФ, а также Европейской Конвенцией по правам человека. Данные нарушения были допущены в условиях содержания в СИЗО, при транспортировке, а также при оказании медицинской и юридической помощи, в связи с чем Петренко А.А. испытывал неудобства, моральные и физические страдания. Просит взыскать с УФК по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области денежную компенсацию морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 января 2021 г.
Истец Петренко А.А. обратился в суд с частной жалобой на данное определение судьи.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Петренко А.А. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение судьи об оставлении заявления без движения, согласно статье 136 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае неустранения недостатков, указанных в определении без движения.
Таким образом, поскольку законодатель исключает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены доводы частой жалобы о несогласии с определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 года.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного производство по частной жалобе Петренко А.А. на определение судьи от 9 февраля 2021 г. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по частной жалобе Петренко А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
