Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурашовой Алеси Михайловны к Пантюшину Алексею Сергеевичу, Пантюшину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с апелляционной жалобой Пантюшина Сергея Алексеевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Мурашовой Алеси Михайловны к Пантюшину Сергею Алексеевичу о компенсации ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Пантюшина Сергея Алексеевича в пользу Мурашовой Алеси Михайловны компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 327083 рублей 67 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов 31090 рублей 09 копеек.

Отказать в иске Мурашовой Алеси Михайловны к Пантюшину Алексею Сергеевичу о компенсации ущерба, причиненного ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова А.М. обратилась в суд с иском к Пантюшину А.С., Пантюшину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2019 г. в 12 часов 15 минут на автодороге села Амерево в Коломенском районе Московской области водитель Пантюшин А.С., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Пантюшину С.А., нарушил приоритет движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Мурашовой А.М. и под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель Пантюшин А.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 837 218 рублей без учета износа. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 505658,32 рубля, стоимость годных остатков 178574,56 рубля, таким образом, стоимость ремонтных работ превышает рыночную стоимость транспортного средства. Истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, на подготовку искового заявления 10000 рублей, на оплату заключения об оценке 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 435,08 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, застрахована не была. Истцом в адрес собственника автомобиля <скрыто>, и причинителя вреда были направлены претензии о выплате разницы от рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля и стоимости годных остатков. Ответа на претензию не последовало.

Просила суд взыскать солидарно с Пантюшина А.С. и Пантюшина С.А. в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП 327 083 руб.67 коп., расходы на оплату эвакуатора, услуг эксперта, на оплату юридических услуг, отправку корреспонденции в сумме 29 435 руб., расходы по оплате госпошлины 6 470 руб.84 коп.

Определением суда от 22.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пантюшин С.А. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года отменить как незаконное, необоснованное, необъективное и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что не обязан нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба от ДТП в случае наличия у него полиса ОСАГО, или если данный полис ОСАГО был получен в рамках незаконных действий третьих лиц, круг которых в настоящий момент не установлен органами полиции. Судом также не было установлено лицо, которое осуществило продажу поддельного полиса Пантюшину С.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Пантюшин С.А., иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 года в 12 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <скрыто>, принадлежащего Пантюшину С.А., под управлением Пантюшина А.С., и <скрыто>, принадлежащего Мурашовой А.М. и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

23.10.2019 года в 12 часов 15 минут на автодороге села Амерево в Коломенском районе Московской области водитель Пантюшин А.С., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Пантюшину С.А., не предоставил преимущество в движении транспортному средству при проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Мурашовой А.М. и под ее управлением.

Столкновение а/м под управлением Пантюшина А.С. произошло в связи с нарушением приоритета движения транспортных средств.Таким образом, Пантюшин А.С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вину в ДТП Пантюшин А.С. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП водитель Пантюшин А.С., виновный в совершении ДТП и причинении ущерба стороне истца, управлял автомашиной <скрыто>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения собственника транспортного средства Пантюшина С.А. (ответчика), передавшего виновнику ДТП ключи от транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Пантюшина А.С. застрахована не была.

Согласно заключению специалиста N от 29.12.2019 г., выполненному ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на 23.10.2019 г. без учета износа составляет 837218 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <скрыто> - 505 658 рублей 32 копейки, стоимость годных остатков (стоимость после события) - 178574 рубля 65 копеек, стоимость экспертных услуг составила 14 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, на подготовку искового заявления 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 435,08 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что водитель Пантюшин А.С. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, таким лицом является непосредственно Пантюшин С.А. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Пантюшина С.А., суд первой инстанции руководствовался результатами заключения специалиста, которые никем из сторон не оспаривались, определив к взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 327 083 рублей 67 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части определенного им к взысканию размера убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба от ДТП, так как приобрел полис ОСАГО на основании онлайн-заказа, и ему не было известно, что данный полис ОСАГО был получен в рамках незаконных действий третьих лиц, круг которых в настоящий момент не установлен органами полиции, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создана автоматизированная информационная система обязательного страхования. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что двухмерный штриховой код (QR-код размером 20x20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Таким образом, Пантюшин С.А. не был лишен возможности проверить действительность приобретенного им полиса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), а также с помощью QR-кода, указанного в приобретенном им полисе.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции Пантюшина С.А., основанной на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантюшина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка