Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2527/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Кошкарова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-39/2021 по исковому заявлению Воробьева Эдуарда Юрьевича к Кошкарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Воробьева Э.Ю. Стасюка Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Воробьев Э.Ю. обратился в суд с иском к Кошкарову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 09.11.2015 года между Воробьевым Э.Ю. и Кошкаровым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Воробьев Э.Ю. передал Кошкарову С.Ю. денежные средства в размере 362 000 руб. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка. Сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате суммы займа направлено ответчику посредством почтовой связи 04.04.2017, получено ответчиком 10.04.2017, следовательно, сумма займа подлежала возврату до 10.05.2017 года. В нарушение установленной обязанности ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, чем нарушил права истца. Со ссылкой на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сумма процентов, определенных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска составляет 79 901 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Воробьев Э.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 года по 06.04.2021 года в размере 96 090, 64 руб.

Истец Воробьев Э.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Стасюк Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на расписку, как доказательство заключения договора займа между сторонами, настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что сумма займа по настоящее время не возвращена.

Ответчик Кошкаров С.В. требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований, учитывая дату расписки от 09.11.2015 и дату поступления настоящего иска в суд 13.04.2020. Отрицал, что получал требование истца о возврате займа. Уведомление о вручении от 10.04.2020 года не подтверждает, что с подписанием указанного документа ответчику было вручено именно требование истца о возврате займа. Поскольку в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то, если уведомление от 04.04.2017 получено ответчиком 10.03.2017 года, срок на подачу настоящего иска в суд истек 10.03.2020 года, тогда как иск подан лишь 13.04.2020, т.е. за истечением срока исковой давности. В судебном заседании, участвуя лично, дополнительно пояснил, что договор займа не заключал, им была написана только расписка в счет задолженности перед Воробьевым Э.Ю. за выполненные им работы, связанные с газификацией села /__/, то есть, денежные средства он фактически не получал. Позже он попал в трудную жизненную ситуацию, просил у истца рассрочку по оплате, однако, фактически не рассчитался.

Обжалуемым решением на основании ст. 196, п. 2 чт. 199, ст. 200, ст. 309, ст.310, ч. 1 ст.395, ст. 408, ст. 414, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ст. 810, ст. 812, п. 1 и 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Воробьева Э.Ю. к Кошкарову С.В. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Кошкарова С.В. в пользу Воробьева Э.Ю. задолженность по договору займа в размере 460 079 (четыреста шестьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 16 копеек, в том числе: основной долг 362 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 079, 16 рублей. С Кошкарова С.В. в пользу Воробьева Э.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 619 (семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей. С Кошкарова С.В. в пользу бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе Кошкаров С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что требование истца о возврате займа ответчик не получал. Вместе с тем документ, приложенный к иску "почтовое отправление", на котором указана дата его вручения - 10.04.2020, по его мнению, не подтверждает, что с подписанием указанного документа ответчику вручено именно требование истца о возврате займа.

Полагает, что даже при условии, что ответчиком требование получено 10.03.2017, то срок на подачу настоящего иска в суд истек 10.03.2020, а настоящий иск подан 13.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, в силу чего истцу надлежит отказать в удовлетворении требований по данному основанию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воробьева Э.Ю. Стасюк Ю.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Воробьева Э.Ю., ответчика Кошкарова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2015 между Воробьевым Э.Ю. (займодавец) и Кошкаровым С.В. (заемщик), посредством написания расписки, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик взял у займодавца 362000 руб. без указания срока возврата.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 09.11.2015, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 362 000 руб.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Проанализировав содержание расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расписка подтверждает факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в размере 362 000 рублей, следовательно, договор займа между сторонами состоялся.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что договор займа не заключал, написал расписку в счет имеющейся у него перед истцом задолженности за выполненные им работы по газификации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передач денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому пи новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано наличие между ним и ответчиком заемных обязательств, что подтвердилось представленной распиской, которая не была оспорена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В адрес заемщика Кошкарова С.В. 09.04.2020 истцом направлено требование о возврате займа.

Требование получено ответчиком 10.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, из данного уведомления следует, что почтовое отправление получено Кошкаровым С.В. лично, содержится его подпись. Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по возврату долга в установленный срок ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу, что задолженность по договору займа в размере 362000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Кошкаров С.В. в установленный срок денежные средства не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд определил период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с 11.05.2017 по день вынесения решения, т.е. 18.05.2021), произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца 98079, 16 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд пришел к верному выводу, что Воробьев Э.Ю. срок для защиты своего нарушенного права не пропустил.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом возврат займа обусловлен моментом востребования.

Ответчиком требование о возврате займа получено 10.04.2017, что подтверждается его собственноручной подписью на почтовом уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования о возврате суммы займа, то есть с 11.05.2017 (со дня, следующего за последним днем исполнения требования - 10.05.2017).

Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа направлено Воробьевым Э.Ю. в Кировский районный суд г. Томска по почте 09.04.2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок на подачу настоящего иска в суд истек 10.03.2020, основан на неверном толковании норм права и не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, требование истца о возврате займа ответчик не получал, а документ приложенный к иску "почтовое отправление", на котором указана дата его вручения - 10.04.2020, не подтверждает, что с подписанием указанного документа ответчику вручено именно требование истца о возврате займа, является не состоятельным.

К почтовому уведомлению о получении Кошкаровым С.В. письма 10.04.2017 приложена опись вложения, которой подтверждено, что в данном письме направлялось требование от 03.04.2017 о возврате суммы займа по расписке от 09.11.2015 (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным.