Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.03.2021 дело по апелляционной жалобе Власова Сергея Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Падериной Светланы Николаевны в пользу Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича убытки в размере 1573176,77руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12090 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Захарова М.А., представителя ответчика Макаренковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Падериной С.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу **/2016 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров М.А.. 19.08.2019 определением Арбитражного суда Пермского края признаны недействительными торги по лоту N 2 победителем которых являлась Падерина С.Н.. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу **/2016 определение суда от 19.08.2019 отменено. 18.11.2019 между сторонами Власовым С.В. и Падериной С.Н. заключен договор купли-продажи лота N 2: нежилого здания со встройкой и земельного участка, 05.12.2019 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Между тем, в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе. Таким образом, результат спорных торгов признан недействительным, а заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой. Вместе с тем, переход прав уже был осуществлен и спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Падериной С.Н.. Добровольно от подачи в регистрирующий орган заявления о переходе прав на недвижимое имущество обратно к Власову С.В. ответчик Падерина С.Н. уклоняется. В результате неправомерных действий Падериной С.Н., Власов С.В. не получает доходов от сдачи в аренду этого имущества. Величина аренды варьируется от 187000 руб, до 350000 руб. С учетом уточненных требований причиненный вред на 30.06.2020 составляет 1091838,71 руб.+ 187000 = 1278838,71 руб. Кроме того, за указанный период времени истцу причинены убытки в виде неполученной им арендной платы, которая, по мнению истца рассчитывается исходя из арендной платы 439000 руб. в месяц, установленной на основании заключенного с ООО НПК "Нефтеммаш" договора аренды за вычетов прямых убытков составляющих 187000руб в месяц. По состоянию на 30.06.2020 сумма убытков составляет 1731483, 87 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму убытков по состоянию на 30.06.2020 в размере 3010322,58 руб.

Указанные выше исковые требования складываются из двух заявленных истцом исков, которые ранее были приняты к производству суда в качестве самостоятельных, т.е. изначально были заявлены требования Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. к Падериной С.Н. о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1091838,71 рубль (с учетом уточненного иска) за период с 05.12.2019 по 31.05.2020, расчет которого производился истцом из рыночной стоимости права аренды в месяц за использование ответчиком спорного нежилого помещения, при этом правовым основанием заявленного иска являлись положения ст. 1064, 1102, 1103 ГК РФ; также одновременно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1731483,87 рублей за период с 05.12.2019 по 30.06.2020 в качестве упущенной выгоды, при этом расчет долга был осуществлен как разница между среднерыночной стоимостью арендной платы в 187000 рублей в месяц и стоимостью арендной платы потенциального арендатора ООО НПК "Нефтехиммаш" в 439000 рублей в месяц.

Власов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Власова С.В. - Захаров М.А. требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Ответчик Падерина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаренко Л.Н. в требованиях просила отказать.

Третье лицо ООО "НПК "Нефтемаш" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Приводит доводы о том, что взыскание реального ущерба не лишает права на взыскание упущенной выгоды. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, которые были представлены в подтверждение упущенной выгоды.

От третьего лица ООО "НПК "Нефтемаш" поступил отзыв, согласно которому просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаров М.А на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика Макаренкова Л.Н в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утвержден Захаров М.А.

В процессе реализации имущества Власова С.В., на торги, в составе лота N 2 выставлено нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м, инв. N **, лит. А, адрес: ****, территория ****, кадастровый номер **, начальная продажная стоимость 8 130 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м, адрес: ****, кадастровый номер **, начальная продажная стоимость 3 920 000 руб.

Результаты торгов подведены организатором торгов 03.10.2017, победителем торгов по лоту N 2 признана Падерина С.Н., сделавшая предложение о цене в сумме 12652500 руб.

Второй участник торгов, не согласившись с процедурой проведения торгов обратился с заявлением в Арбитражный суд, который, определением от 19.08.2019г. признавая недействительными торги по лоту N 2, установил, что заявка Падериной С.Н. на участие в торгах вопреки требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержала указания на заинтересованность участника торгов по отношению к залоговому кредитору - обществу "ТД "Уралинвест" (Падерина С.Н. является супругой единственного участника и руководителя данного общества П1.), кроме того, с учетом выводов эксперта и доводов участников спора по фактическим обстоятельствам дела установил, что ценовое предложение на торгах было подано и подписано электронной цифровой подписью за Падерину С.Н. финансовым управляющим и организатором торгов Ф. Таким образом, суд признал данные нарушения существенными, влекущими недействительность торгов в порядке статьи 449 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции 08.11.2019 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления второго участника торгов В1., после чего 18.11.2019 Падериной С.Н. и финансовым управляющим Власова С.В. - Захаровым М.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, адрес: ****, кадастровый номер **, земельного участка по адресу ****, кадастровый номер **.

Судом исследовано реестровое дело в отношении данных объектов недвижимости, согласно которого 05.12.2019 объекты недвижимости зарегистрированы за Падериной С.Н..

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N **/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Уральского округа установлено, что судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных участниками спора доводов и возражений правомерно установлен факт участия финансового управляющего и организатора торгов Ф. в оспариваемых торгах, подписание ею электронной цифровой подписью ценового предложения за Падерину С.Н., в последующем признанную победителем торгов, а также факт сговора Ф., Падериной С.Н. и общества "ТД "***" для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 18.11.2019 N **, заключенный с Падериной С.Н., является ничтожной сделкой. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.06.2020 применены последствия недействительного (ничтожного) договора купли-продажи N 1 от 18.11.2019, заключенного между финансовым управляющим Власова С.В.- Захаровым М.А. и Падериной С.Н., решено возвратить нежилое здание, земельный участок по ул.**** Власову С.В., финансовому управляющему перечислить Падериной С.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 12652500руб.

30.06.2020 на основании указанного судебного акта в ЕГРПН восстановлена государственная регистрация права собственности Власова С.В. на спорное недвижимое имущество от 29.09.2014.

По платежному поручению 21.07.2020 денежные средства в сумме 12652500руб. возвращены Падериной С.Н. (т.1 л.д. 211).

С целью установления стоимости арендной платы спорного имущества, определением суда от 05.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Для производства экспертизы представлены технические документы в отношении спорного имущества (т.3 л.д. 114-124, 128-237)

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Промпроект-оценка" N 140 рыночная стоимость арендной платы за использование имущества: нежилого здания со встройкой площадью 2973,5 кв.м., инв.N ** литА, кадастровый номер ** и земельного участка площадью 7513 кв.м. кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** составляет по состоянию на 05.12.2019г. 228960 руб. в месяц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 218, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что судебными актами арбитражных судов установлено, что ответчик незаконно владела спорным недвижимым имуществом, соответственно, с учетом установленной противоправности действий ответчика, скрывшей обстоятельства, повлиявшие на законность проведения торгов, суд первой инстанции взыскал с Падериной С.Н. в пользу истца упущенную выгоду в виде неполученной истцом за период владения имуществом ответчиком арендной платы. При определении размера арендной платы суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "Промпроект-оценка" N 140.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим последствием недействительности сделки, относящейся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двухсторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Данная норма права позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что истец представил доказательства невозможности использования по своему усмотрению здания производственной недвижимости за период незаконного владения им ответчиком. В рассматриваемом случае об этом свидетельствует помимо коммерческой привлекательности спорного объекта и сам факт расположения в спорный испрашиваемый истцом период в здании на правах аренды ООО "ТД Урал Инвест", ООО "ТД МегаПласт", использование здания которым было предоставлено стороной ответчика. Кроме того, данное обстоятельство, а именно возможность получения дохода истцом от сдачи здания в аренду, Падериной С.Н., по сути, не оспаривалось. Равным образом, не оспаривается и период взыскания с ответчика неполученной истцом арендной платы в качестве упущенной выгоды. В связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценку выводам суда в данной части не дает.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и полагает, что независимо от разного основания заявленных истцом исков, а именно, как указывалось выше, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а равно из положений ст. 393 ГК РФ, фактически в обоих случаях истец заявляет о возмещении причиненных ему убытков, в связи с невозможностью использования спорного помещения по вине ответчика.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иски Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. направлены на отыскание неполученного дохода в виде арендной платы, которые по своему правовому основанию подпадают под требования, установленные положениями ст. 15, 393 ГК РФ, т.е. квалифицируются как убытки (в данном случае в виде упущенной выгоды).