Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева М. П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года по делу иску Дмитриева П. А., Дмитриева М. П. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев П. А. (далее - Дмитриев П.А., истец), Дмитриев М. П. (далее - Дмитриев М.П., истец) обратились в суд с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы", которым просили взыскать с ответчика в пользу Дмитриева П.А. в счет возмещения материального ущерба 419 700 рублей; в пользу Дмитриева М.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> водитель Дмитриев М.П., управляя автомобилем Kia Rio, гос.номер N (далее - автомобиль Kia Rio), принадлежащим Дмитриеву П.А., двигаясь в соответствии с Правилами дорожного движения, на участке дороге, где ООО "Удмуртские коммунальные системы" производились ремонтные работы, совершил съезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель - телесные повреждения <данные изъяты>.

Безопасность движения транспортных средств по проезжей части дороги ответчиком обеспечена не была. Ограждения места производства работ, расстановка дорожных знаков и разметки не соответствовали схеме, согласованной с ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Указанные обстоятельства привели к тому, что водитель Дмитриев М.П. при обнаружении опасности для своего движения не имел реальной возможности избежать съезда в яму.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по отчету ООО "ЭПА "Восточное" составила 729 651 рублей, рыночная стоимость - 586 700 рублей, стоимость годных остатков - 179 000 рублей. За услуги эвакуатора уплачено 12 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу Дмитриеву П.А., составил 419 700 рублей (586 700 - 179 000 + 12 000).

Травма доставила Дмитриеву М.П. физические и нравственные страдания, компенсацию причинённого морального вреда истец оценил в 150 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2021 года произведена замена ответчика ООО "УКС" его правопреемником - ПАО "Т Плюс" в связи с прекращением ООО "УКС" деятельности путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании истцы Дмитриев М.П. и Дмитриев П.А. исковые требования поддержали. Дмитриев М.П. пояснил, что ехал в вечернее время, в 23.30 часов, по <адрес> от <адрес>. У светофора, за 100 метров до ямы, располагались знаки "ремонтные работы" и "сужение дороги", однако ремонтных работ, дорожной техники не было. Поэтому он продолжил движение со скоростью около 48 км/ч. Сетку увидел только на расстоянии 15-20 метров, затормозил, но въехал в яму. Сигнальных фонарей, дорожных знаков на решетке не было. В результате полученной в ДТП травмы находился на стационарном лечении, после выписки из больницы посещал травматологию, ЛФК, длительное время был нетрудоспособен.

Представитель истцов Герасимов В.Л. на исковых требованиях настаивал, указав, что по схеме длина ямы составляет 5 метров, а по факту - 7,1 метров. Дорожные знаки 1.25, 1.20.2 должны быть установлены на расстоянии 50 метров, в действительности были установлены на расстоянии более 100 метров. В согласованной схеме зафиксировано, что полоса движения одна, слева сплошная линия, водитель не мог объехать препятствие, поскольку сплошную линию запрещено пересекать, в данном случае Дмитриев М.П. действовал правомерно. На момент ДТП никаких дорожных работ не производилось, что видно на видеозаписи.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" Останина Т.Ю. исковые требования не признала, поскольку совершение ООО "УКС" противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "УКС" и причиненным вредом не доказано. Причиной дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2019 года явилось невыполнение водителем автомобиля Kia Rio требований дорожных знаков, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Работы проводились в соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска N 308: было получено разрешение на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы на указанном участке дороги; до начала работ составлена и согласована с ГИБДД УМВД России по г. Ижевску схема размещения временных дорожных знаков в месте производства земляных работ в периоды с 20-00 часов 26 августа 2019 года до 20-00 часов 30 августа 2019 года; произведено размещение дорожных знаков в соответствии с указанной схемой, место земляных работ огорожено сплошным и устойчивым ограждением; в ночное время место производства работ обозначалось красными сигнальными фонарями. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор в заключении указал, что на момент ДТП работы производились в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, в месте производства земляных работ имелись дорожные ограждения, сигнальные фонари, были установлены соответствующие знаки. Водитель был проинформирован о ведении дорожных работ, и, с учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был предпринять меры, соответствующие дорожной обстановке, в том числе, к снижению скорости транспортного средства. С учетом изложенного полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года исковые требования Дмитриева П.А. к ПАО "Т Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Дмитриева М.П. к ПАО "Т Плюс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Ответчиком не представлено доказательств того, что у водителя Дмитриева М.П. имелась возможность избежать наезда на препятствие применением торможения, тогда как судебной автотехнической экспертизой установлено обратное. Следовательно, вывод суда о нарушении водителем Дмитриевым М.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является предположительным. Знаки 1.25 и 1.20.2 располагались на расстоянии 111 метров от препятствия, то есть препятствие находилось за пределами зоны действия знаков, установленного табличкой "40 м". Каких-либо дорожных знаков и сигнальных огней на ограждении не имелось.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке производства работ от 26 августа 2019 года дорожные знаки 1.25 и 1.20.2 должны быть установлены на расстоянии 50 метров до участка производства работ, а дорожные знаки 4.2.2 и 1.25 - непосредственно перед участком производства работ. Ни то, ни другое требование выполнено не было.

Каких-либо ограничений скоростного режима движения для транспорта не вводилось. Нарушений скоростного режима со стороны водителя Дмитриева М.П. не имелось.

После ДТП, с 28 августа 2019 года к знакам 1.25 и 1.20.2 были добавлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", то есть их отсутствие не обеспечивалась безопасность движения по прежней схеме.

В возражениях ответчик, прокурор полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец Дмитриев П.А., истец Дмитриев М.П. и его представитель Герасимов В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Адамова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дмитриев П.А. является собственником транспортного средства Kia Rio.

Согласно страховому полису серии ККК N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 апреля 2019 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio застрахована в АО "СОГАЗ" в период с 8 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Дмитриев М.П.

27 августа 2019 года в 23.3 часов напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Дмитриев М.П., управляя Kia Rio, совершил съезд в яму.

В результате ДТП водитель получил телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения, его собственнику причинен материальный ущерб.

По факту ДТП 27 августа 2019 года ИДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном участке дороги ООО "Удмуртские коммунальные системы" проводило земляные работы по аварийному ремонту теплосети.

27 ноября 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "УКС" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений в организации ООО "УКС" дорожного движения при проведении земляных работ не выявлено.

Согласно разрешению на производство земляных работ на территории г. Ижевска N 1659 от 2 сентября 2019 года, ООО "УКС" разрешено провести земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы от т. 1 до т. 2, от т. 3 до т. 4 (между ТК-1.322 и ТК-1.323) по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) с благоустройством территории. Из разрешения следует, что производство указанных работ согласовано с МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Администрацией Индустриального района г. Ижевска, УБТ Администрации г. Ижевска. Производство земляных работ разрешено в сроки с 27 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года.

Из схемы расстановки знаков и организации безопасности дорожного движения, согласованной с ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, следует, что ООО "УКС" при производстве земляных работ поручено обеспечить безопасность дорожного движения, соблюдение требований ГОСТ Р 52289-2019, Р 58350-2019, основных положений ПДД, предусмотреть дополнительное освещение места производства работ.

Кроме того, для своевременного предупреждения водителей и обеспечения безопасности движения на участке производства работ предусмотрена следующая расстановка дорожных знаков: установка знаков 1.20.2 ("сужение дороги справа"), 1.25 ("дорожные работы") за 50 метров до производства земляных работ, знаков 1.25 ("дорожные работы"), 4.2.2 ("объезд препятствия слева"), а также установка ограждений непосредственно на участке производства работ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме, составленной 27 августа 2019 года инспектором ДПС Ватлиным Б.С., отражено место съезда автомобиля Kia Rio в яму. Согласно вышеназванной схеме, автомобиль находится в яме длиной 7,1м, шириной 3,5м. Сама яма огорожена металлическим ограждением. По направлению движения автомобиля КИА РИО на расстоянии за 101,7 метров до раскопа установлены дорожные знаки "сужение дороги" и "ремонтные работы", кроме того, знак "ремонтные работы" был установлен на ограждении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 4 декабря 2019 года прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Дмитриев М.П. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта N от 12 сентября 2019 года у Дмитриева М.П. установлен <данные изъяты>По отчету ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 729 651 рублей, с учетом износа - 658 452 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 586 700 рублей; стоимость годных остатков - 179 000 рублей.

За услуги эвакуатора Дмитриевым П.А. уплачено 12 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов", выполненной в рамках производства по административному делу, водитель автомобиля Kia Rio при движении со скоростью 48,6 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и избежать падения в яму, выполняя требования всех установленных на данном участке дороги дорожных знаков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" по вопросу: "Была ли у водителя автомобиля Kia Rio техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и других особенностей на момент ДТП 27 августа 2019 года?" экспертом дан следующий ответ.

Для исследования поставленного вопроса, которое носило бы объективный характер, необходимо знать дальность видимости для водителя автомобиля Kia Rio на препятствие - ограждение ямы, расположенной на полосе движения автомобиля Kia Rio. Провести исследование поставленного вопроса с учетом дальности видимости для водителя автомобиля Kia Rio на препятствие - ограждение ямы при движении автомобиля Kia Rio в темное время суток, которое было бы наиболее объективно, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах дела не установлена дальность видимости для водителя автомобиля Kia Rio на препятствие - ограждение ямы при движении автомобиля Kia Rio в темное время суток. Если имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля Kia Rio, в которой водитель автомобиля Kia Rio после того как разъехался со встречным автомобилем, на расстоянии 20м перед собой увидел препятствие в виде металлического ограждения, располагаясь при этом на расстоянии 30м до ямы, то водитель автомобиля Kia Rio при движении со скоростью 59 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая как до металлического ограждения, так и до ямы, расположенной за металлическим ограждением, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждение и яму, применив торможение в момент обнаружения водителем металлического ограждения на расстоянии 20м перед собой после разъезда со встречным автомобилем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал, разрешительную документацию на производство работ, заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 151, п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, п.п. 7.1, 7.3.9 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 года N 308, п. 5.1.4 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, пришел к выводу, что оснований для возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Дмитриева П.А., и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья Дмитриева М.П. в результате ДТП не имеется, поскольку ООО "УКС" надлежащим образом обеспечило безопасность дорожного движения на участке производства ремонтных работ; причиной ДТП и причинения истцам вреда явилось невыполнение водителем Дмитриевым М.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Подробно проанализированные судом обстоятельства ДТП позволяют прийти к выводу, что данное происшествие произошло исключительно по вине Дмитриева М.П., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на наличие предупреждающих знаков, ограничивающих движение в связи с ремонтными работами, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за окружающей обстановкой, вследствие чего не смог своевременно обнаружить ограждающую решетку и избежать съезда в яму.

Как следует из объяснений истца Дмитриева М.П. у светофора, сразу после перекрестка, за 100 метров до ямы располагались знаки "дорожные работы" (1.25) и "сужение дороги" (1.20.2). Также судом с достоверностью установлено наличие на месте производства земляных работ знака 4.2.2 "объезд препятствия справа", который, как видно на фотографии с места ДТП, после ДТП находился в яме вместе с упавшим автомобилем. Помимо этого, на схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС отображена установка за 10 метров до раскопа знака "ремонтные работы".

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, перечень установленных по факту знаков совпадает со схемой расстановки знаков и организации безопасности дорожного движения, согласованной с ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Также фотографией в административном материале, объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора Свидетель N 1 подтверждается наличие на ограждении ямы сигнальных фонарей

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление знаков "дорожные работы" и "сужение дороги" на расстоянии не 50 м, а 100 м до ямы не является нарушением, приведшим к ДТП.

Мотивируя данный вывод, суд ссылается на ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который начал действовать с 1 апреля 2020 года, то есть после ДТП. В действующем на момент ДТП ГОСТ Р 52289-2004 с тем же названием указано следующее:

Пункт 5.2.27. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Пункт 5.2.4. Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Пункт 5.2.22. Знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Пункт 5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Анализируя положения действующего на момент ДТП ГОСТа применительно к расстановке знаков на месте производства дорожных работ, судебная коллегия не усматривает ухудшения положения водителей переносом знаков "дорожные работы" и "сужение дороги" с 50 метров, как то установлено схемой, до 100, а напротив, как и районный суд, полагает, что такой перенос способствует заблаговременному предупреждению водителей о приближении к опасному участку дороги, в то же время, учитывая небольшое расстояние до препятствия, прямой участок дороги, не дезинформирует участников дорожного движения.