Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2527/2021

от 01 июня 2021 года N 33-2527/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон "ПластКом" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод окон "ПластКом" Хреновой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Завод окон "ПластКом"-Хреновой Н.А., судебная коллегия

установила:

26 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод окон "ПластКом" (далее - ООО "Завод окон "ПластКом") и Овечкиной А.П. заключен договор купли-продажи N... на изготовление изделий из ПВХ (эконом с отделкой) и выполнение монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 12-14), стоимостью 194 300 рублей (л.д. 8-11,12-14,16-22).

Заказчиком произведена оплата в размере 135 492 рубля (л.д.15).

Кроме того, между сторонами на основании коммерческого предложения N... заключен договор на приобретение откосов, подоконников, сопутствующей фурнитуры и их установки на объекте. Общая стоимость заказа составила 12 555 рублей, оплачена заказчиком на сумму 12 508 рублей (л.д. 23-25).

В связи с обнаружением недостатков товара и выполненных работ 11 сентября 2020 года Овечкина А.П. обратилась с претензией об их устранении либо уменьшения стоимости работ на 58 855 рублей (л.д. 26-28).

В связи с неудовлетворением требований 23 октября 2020 года потребителем заявлено об отказе от исполнения обязательств, возврате уплаченных денежных средств (л.д.29-30).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, 07 декабря 2020 года Овечкина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Завод окон "ПластКом" о расторжении договора купли-продажи N... от 26 июня 2020 года, договора N... от 26 июня 2020 года на выполнение монтажных работ ПВХ, договора купли-продажи откосов, подоконников, сопутствующей фурнитуры и их установки на основании коммерческого предложения от 25 июня 2020 года N...; взыскании денежных средств в размере 148 000 рублей, уплаченных в счет стоимости работ и материалов по указанным договорам, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период со 02 по 23 октября 2020 года в размере 136 524 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 ноября по 01 декабря 2020 года в размере 179 963 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Овечкина А.П. и ее представитель Кудряшова А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Завод окон "ПластКом" Искарадова Ю.С., не отрицая наличие недостатков выполненных работ, исковые требования не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года с ООО "Завод окон "ПластКом" в пользу Овечкиной А.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи, договору на выполнение монтажных работ от 26 июня 2020 года 135 492 рубля, неустойки в сумме 194 300 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 166 896 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На Овечкину А.П. после уплаты взысканных настоящим решением денежных средств возложена обязанность возвратить ООО "Завод окон "ПластКом" силами и средствами последнего изделия из ПВХ, изготовленные и смонтированные на основании договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, договора на выполнение монтажных работ от 26 июня 2020 года.

С ООО "Завод окон "ПластКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6797 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Завод окон "ПластКом" Хренова Н.А., указывая, что недобросовестные действия истца препятствовали устранению недостатков работ, что может служить основанием для уменьшения размера ответственности исполнителя, и, полагая размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овечкиной А.П. Кудряшова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем шестым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и изделия из ПВХ, установленные в доме истца, имели недостатки; при этом ответчик не принял достаточных мер к устранению недостатков в срок, установленный потребителем, истец Овечкина А.П. не отказывалась и не препятствовала их устранению, пришел к обоснованному выводу, что у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора, взыскание уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действиям истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру взысканных неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представитель ответчика ООО "Завод окон "ПластКом" при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенных неустойки и штрафа, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод окон "ПластКом" Хреновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка