Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ТРГ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ТРГ на решение Белоярского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ТРГ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 07.02.2019 за период с 13.04.2020 по 08.12.2020 в размере 718 185, 54 руб., в том числе: 599 772, 08 руб. просроченный основной долг; 101 046, 12 руб. просроченные проценты; 17 367, 34 руб. неустойка.
Взыскать с ТРГ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381, 86 руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика ТРГ сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 07.02.2019 в размере 718 185, 54 руб., в том числе: 599 772, 08 руб. - просроченный основной долг; 101 046, 12 руб. - просроченные проценты; 17 367, 34 руб. - неустойка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 381, 86 руб.
В обосновании требований истцом указано, что между сторонами заключен договор (номер) от 07.02.2019, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщиком ТРГ платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание будучи извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ТРГ надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе ТРГ В жалобе апеллянт указывает на не доказанность заявленных в иске обстоятельств, в частности наличии у нее задолженности перед банком.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ТРГ был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 600 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, а также ответчику открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 22-47, 60-63).
Условиями договора установлены размер и сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с которыми погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена неустойка в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Согласно представленному стороной истца расчету суммы задолженности по кредитному договор (номер) от 07.02.2019, задолженность ответчика ТРГ перед истцом за период с 13.04.2020 по 08.12.2020 составляет 718 185, 54 руб., в том числе: 599 772, 08 руб. - просроченный основной долг; 101 046, 12 руб. - просроченные проценты; 17 367, 34 руб. - неустойка.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика ТРГ, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.
Соответственно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита. либо иных данных, опровергающих доводы истца
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковых доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона, при верно распределенном бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТРГ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
