Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мишурова Виктора Александровича к Сидаш Ольге Александровне о взыскании денежных средств по агентскому договору,
по апелляционной жалобе Сидаш Ольги Александровны,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишурова Виктора Александровича к Сидаш Ольге Александровне о взыскании денежных средств по агентскому договору - удовлетворить.
Взыскать с Сидаш Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мишурова Виктора Александровича задолженность по агентскому договору N от 13.02.2020 года в сумме 56500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор по поиску ответчику покупателя принадлежащей ему квартиры. Во исполнение условий договора, агент нашел покупателя Диких Е.В., которая осмотрела данную квартиру и выразила желание её приобрести, что подтверждается актом осмотра недвижимости от 14.02.2020 года. Он в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, квартира ответчика была продана покупателю, найденному агентом. Стоимость услуг агента была согласована в п. 3.3 договора в размере 38 000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости, что составляет 56 500 руб. Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное вознаграждение по агентскому договору в сумме 56 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидаш О. А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ей была оказана услуга по поиску покупателя на принадлежащую ей квартиру, после чего иные услуги ей не предоставлялись. Полагает незаключенным агентский договор, так как его предмет и цена сторонами не согласованы, определить объем и характер услуг по договору не представляется возможным. После подписания акта приема - передачи оказание услуг закончилось, в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться к другому риелтору за помощью в оформлении документов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Сидаш О.А., ее представителя по устному ходатайству - адвоката Лисовскую Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2020 года между ИП Мишуровым В.А. (агент) и Сидаш О.А. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался действовать от имени принципала с целью продажи принадлежащего Сидаш О.А. объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях договора (п.1.1. п.1.2 договора).
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.6 договора агент обязан: осуществить поиск объекта недвижимости/ поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица; организовать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.
Вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта оказанных услуг по настоящему договору (п.3.1 договора).
Согласно п.3.3 агентского договора, агентское вознаграждение рассчитывается при продаже жилого помещения на вторичном рынке в следующем порядке: 38 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с п.4.1, п.4.2 агентского договора все, что не урегулировано настоящим договором и прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон - содержатся в Правилах агентирования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте агента. Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с Правилами агентирования.
13.02.2020 года между сторонами сделки продавцом Сидаш О.А. и покупателем Диких Е.В. было подписано соглашение о задатке.
14.02.2020 года продавцом Сидаш О.А., покупателем Диких Е.В. и риелтором Крюковой Е.С. подписан акт осмотра объекта недвижимости.
02.03.2020 года между продавцом Сидаш О.А. и покупателем Диких Е.В. подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Договор купли-продажи квартиры от 02.03.2020 года был сдан в регистрирующий орган и 02.04.2020 года за Диких Е.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которая ранее, принадлежала Сидаш О.А.
13.02.2020 года между сторонами настоящего спора был подписан акт об оказании услуг (по продаже объекта недвижимости), который подтверждает, что ИП Мишуров В.А. по заданию Сидаш О.А. и в соответствии с агентским договором оказал услуги, предусмотренные п. 2 агентского договора.
При подписании акта Сидаш О.А. подтвердила факт выполнения ИП Мишуровым В.А. обязательств по договору. Услуги по договору оказаны полностью, своевременно, надлежащим образом. Сидаш О.А. никаких претензий по исполнению обязательств по договору к ИП Мишурову В.А. не имеет (п.1-п.4 акта).
Согласно п. 5 акта об оказании услуг от 13.02.2020 года, стоимость объекта недвижимости составляет 1850000 рублей. Размер вознаграждения агента составляет 56 500 рублей (38000 + 1850000 х 1%). Сидаш О.А. обязалась выплатить указанное вознаграждение ИП Мишурову В.А. либо в день сдачи документов на регистрацию права собственности, либо по факту регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Агентский договор, акт осмотра и акт оказанных услуг содержат подписи обоих сторон.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что цель, для которой ответчик заключила спорный договор, исполнена: квартира по <адрес> <адрес> продана, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом сторонами по делу не оспаривается, что соглашение о задатке и договор купли-продажи квартиры были подготовлены сотрудниками истца, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг агента в установленные договором сроки не исполнила, учитывая, что доводы Сидаш О.А. о подписании акта об оказании услуг под влиянием заблуждения со стороны сотрудников истца какими-либо доказательствами не подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем с Сидаш О.А. в пользу ИП Мишурова В.А. подлежит взысканию вознаграждение агента в размере 56 500 руб., как было согласовано сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Предметом договора от 13.02.2020 года являлись действия агента по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная услуга была оказана агентом в полном объеме, что подтверждается актом по продаже объекта недвижимости от 13.02.2020 года, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 1 850 000 руб. (п. 4), размер вознаграждения ИП Мишурова В.А. - 56 500 руб. (п. 5), которое Сидаш О. А. обязалась выплатить агенту либо в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, либо по факту такой регистрации (п. 5).
В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, при этом материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по агентскому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия заключенного договора не конкретизированы, поскольку из его содержания невозможно определить, какие именно действия и в каком объеме должен осуществить истец, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ) (Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае рассматриваемые договоры содержат все существенные условия договора. При этом представленные ответчиком копии документов (копия ходатайства и копии исков) свидетельствуют о том, что оказанные юридические услуги соответствуют условиям договора.
С учетом приведенных выше норм закона выплата вознаграждения, предусмотренного спорным договором, была поставлена в зависимость от результата оказания услуг агентом по продаже объекта недвижимости.
Следовательно, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что все условия договора истцом были выполнены, а не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг был подписан последней под влиянием заблуждения со стороны истца, при этом существенные условия договора и стоимость услуг не согласованы сторонами, не может являться основанием для признания договора незаключенным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидаш Ольги Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
