Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова Евгения Николаевича по доверенности Аниськина Михаила Алексеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2021 года, постановлено:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Родионова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Родионова Евгения Николаевича стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2600 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Родионов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне Кузнечевский-Архангельск-город Северной железной дороги Родионов Е.Н. был травмирован грузовым поездом, в результате чего ему причинены: <.....>, относящиеся к среднему вреду здоровью. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на стационарном лечении в больнице, ему были выполнены две операции. Полученная травма причинила истцу боль, физические и нравственные страдания, лишила возможности полноценно жить, истец стал инвалидом 2 группы.
В судебном заседании представитель истца Родионова Е.Н. по доверенности Аниськин М.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что грубой неосторожности в действиях истца не имелось. 23 марта 2020 г. истец вместе с друзьями употреблял спиртные напитки, затем отправился домой на такси, однако, в связи с тем, что водителю автомобиля такси был указан неверный адрес, истец был высажен не по месту проживания и вынужден был добираться до дома пешком. Переходя через железнодорожные пути, истец запнулся, упал, ударился головой, потерял сознание. В первый раз истец пришел в себя в момент наезда на него грузовым поездом, после чего снова потерял сознание и очнулся уже на операционном столе. Таким образом, истец оказался на железнодорожных путях по причине падения и потери сознания, что свидетельствует об отсутствии его вины в получении травмы. В связи с полученной травмой истец испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, поскольку в результате травмы истец утратил возможность передвигаться, в молодом возрасте получил инвалидность 2 группы. Полученные травмы привели к невозможности продолжения военной службы, продвижения по карьерной лестнице в Вооруженных Силах Российской Федерации. До получения травмы истец проходил военную службу по контракту, неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестное несение службы.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Калашникова М.В. исковые требования не признала, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, указала на наличие грубой неосторожности в действиях истца, получение им травмы в состоянии алкогольного опьянения, в месте, неустановленном для перехода и проезда. Полагала, что возмещение вреда подлежит за счет страховой компании, так как между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности N 3036241 от 15 августа 2018 г., в соответствии с пунктом 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, в том числе морального вреда.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Харлукова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, считала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным при наличии в действиях истца грубой неосторожности. Обратила внимание, что согласно пункту 3.3. договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю установлена в размере не более 250 000 руб. одному потерпевшему.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель истца Родионова Е.Н. по доверенности Аниськин М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что при принятии решения и определении компенсации морального вреда судом не был учтен характер полученного вреда здоровью, факт установления инвалидности второй группы Родионову Е.Н., не изучены все необходимые документы, подтверждающие характер травмы, а также то, что травма получена в отсутствие в действиях Родионова Е.Н. грубой неосторожности. Родионов Е.Н. оказался на территории железной дороги случайно, по причине невыполнения работником такси заказа, Родионов Е.Н. не мог предвидеть наступление вредных для себя последствий. Автор жалобы полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению. Также указано на то, что суд не разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Родионова Е.Н. по доверенности Аниськина М.А., возражения на апелляционную жалобу представителей ОАО "РЖД" по доверенности Махановой В.А., СПАО "Ингосстрах" по доверенности Харлуковой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение и определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД", наличия в действиях самого истца Родионова Е.Н. грубой неосторожности при получении им указанных травм, его нахождение в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, при этом учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, возраст истца, длительность лечения, характер полученных травм, получение истцом инвалидности.
С выводом суда о том, что истец имеет право требования компенсации морального вреда и об удовлетворении данных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30 000 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так как предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, потерпевшего, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 3036241 со сроком действия -24 месяца. В соответствии с пунктом 2.3 Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. На основании пункта 3.3 Договора страховая сумма по одному страховому случаю установлена в размере не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Согласно пункту 8.1.1.3 Договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне Кузнечевский - Архангельск - город Северной железной дороги Родионов Е.Н. был травмирован грузовым поездом, в результате чего ему причинены: <.....>, относящиеся к среднему вреду здоровью.
Постановлением старшего следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В действиях машиниста и помощника машиниста не установлено признаков преступления, предусмотренного статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений при управлении подвижным составов не выявлено. Машинисты действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, не превышали установленную допустимую скорость, при обнаружении постороннего человека на траектории движения подвижного состава со стороны локомотивной бригады были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение столкновения с человеком, в том числе поданы звуковые сигналы, применено экстренное торможение, избежать столкновения не удалось по независящим от машинистов обстоятельствам. Причиной получения травмы Родионовым Е.Н. явилось нарушение им правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Действия Родионова Е.Н. были обусловлены нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия N 1, основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение Родионовым Е.Н. пунктов 6,7 раздела 3, пункта 10 раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. N 18. В ходе расследования установлено, что пострадавший лежал в колее железнодорожного пути, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал (л.д. 86).
Из представленной в материалы дела копии выписного эпикриза истории болезни 11751 отделения травматологии и ортопедии N 2 ГБУЗ Архангельской областной клинической больницы следует, что Родионов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был сбит поездом и доставлен бригадой СМП в данную больницу, был прооперирован по экстренным показаниям и госпитализирован. При поступлении его состояние оценивалось как тяжелое, в ходе проведенной операции ему была ампутирована треть правой нижней конечности, проведена первичная хирургическая обработка открытого перелома и кожная пластика ран левой стопы (л.д.14-19).
ДД.ММ.ГГГГ Родионову Е.Н. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Судом установлено, что в действиях Родионова Е.Н. была грубая неосторожность. Указанный вывод является верным, соответствует обстоятельствам дела.
Пунктами 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. N 18, установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Пунктом 10 указанных Правил определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе запрещено находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении поезда N 3803 машинистами была замечена тень неопознанного предмета, который при приближении оказался человеком, лежащим в колее пути, свернутым "калачиком", не реагировавшим на подаваемые звуковые сигналы.
Из показаний Родионова Е.Н. следует, что он находился в г. Архангельск, встречался с друзьями, 22 марта 2020 г. в период с 15 до 23 часов находился в бане, где распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он около 23.00 сел в такси. Как оказался на железнодорожных путях не помнит, поскольку после бани находился в состоянии опьянения. Во время его нахождения на железнодорожных путях он не видел приближающийся поезд, но слышал подаваемые звуковые сигналы. Уйти с железнодорожных путей не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 г. на л.д. 10).
В действиях машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 не установлено нарушений при управлении подвижным составом. Они действовали в соответствии с инструкциями, установленную допустимую скорость не превышали, при обнаружении постороннего человека на траектории движения подвижного состава предприняли все необходимые меры, направленные на предотвращение столкновения с человеком, в том числе подавали звуковые сигналы большой и малой громкости, применили экстренное торможение.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно принято во внимание то, что вина причинителя вреда отсутствовала, при этом в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, он не соблюдал Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности: находился в лежачем состоянии на железнодорожных путях, при этом не реагировал на сигналы, слыша их, состояние опьянения не позволяло ему освободить железнодорожные пути.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является в данном случае с учетом обстоятельств дела разумным. При этом судом приняты во внимание степень моральных и физических страданий, характер причиненных истцу страданий, степень вреда здоровью, необходимость лечения, в том числе оперативного, консервативного, реабилитационного, факт установления истцу инвалидности второй группы, возраст потерпевшего.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, не является заниженной и не подлежит увеличению. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются, так как дополнительным решением суда от 15 февраля 2021 г. данные требования разрешены, судебные расходы взысканы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионова Евгения Николаевича по доверенности Аниськина Михаила Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
