Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-2527/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2527/2020
Строка N 127
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-5/2020 по иску Володиной Нины Дмитриевны, Володина Александра Сергеевича к Пожидаеву Валерию Владимировичу, Пожидаевой Наталье Михайловне об устранении препятствий в пользовании домовладением
по апелляционной жалобе Пожидаева Валерия Владимировича, Пожидаевой Натальи Михайловны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Володина Н.Д., Володин А.С. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Пожидаева В.В., Пожидаеву Н.М. не препятствовать им в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны соседнего участка N (кадастровый N) на N.; изменить уклон кровли указанной хозяйственной постройки (гаража), чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N (кадастровый N).
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчики построили гараж с нарушением минимальных норм отступа от межи и от принадлежащего им на праве собственности жилого дома, что нарушает их права, так как ухудшилась освещаемость земельного участка и помещений дома, появился сквозняк, возможно попадание осадков на их участок (л.д. 2, 47, 108).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: требования Володиной Н.Д., Володина А.С. к Пожидаеву В.В., Пожидаевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично. Обязать Пожидаева В.В., Пожидаеву Н.М. не препятствовать Володиной Н.Д., Володину А.С. пользоваться домовладением, расположенным по адресу <адрес>, а именно, обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу <адрес> со стороны соседнего участка N (кадастровый N) таким образом, чтобы он выступал не более чем на N сантиметров от плоскости стены и изменить уклон кровли хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу <адрес> таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N (кадастровый N). Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения (л.д. 132, 133-135).
В апелляционной жалобе Пожидаев В.В., Пожидаева Н.М. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности изменить уклон кровли хозяйственной постройки расположенной на земельном участке по адресу <адрес> со стороны соседнего участка N (кадастровый N), вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать (л.д. 140).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Володиной Н.Д., Володина А.С., в которых содержится просьба апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.160-162).
В суде апелляционной инстанции Пожидаев В.В. и его представитель по доверенности N N от 20.01.2020 Турищева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Володина Н.Д. и представляющий ее интересы адвокат Авдеев Д.М., поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Володиной Н.Д. и Володину А.С. принадлежит по ? доли земельного участка N по <адрес> (л.д.6-7).
Пожидаевой Н.М. и Пожидаеву В.В. принадлежит по ? доли земельного участка N по <адрес> (л.д. 8-14).
Земельные участки сторон являются смежными.
Из объяснений сторон следует, а также подтверждается материалами дела и фотоматериалами, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке начато строительство гаража в непосредственной близости от межи с земельным участком, принадлежащим истцам (л.д. 15-16, 40-48).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12 (л.д.65).
Согласно заключению эксперта N от 09 января 2020 года, хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу <адрес> (с учетом свеса кровли) располагается на расстоянии N. от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, скат кровли направлен в сторону соседнего земельного участка, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования относительно границы с соседним земельным участком по конструктивному исполнению кровли, что не исключает риск попадания осадков (воды, снега) с крыши гаража на участок истцов. Для приведения хозяйственной постройки (гаража) в соответствие со строительными нормами необходимо уменьшить свес кровли со стороны земельного участка N на N м. (расчет: 1 м-0,3м.=0,7м.), изменить уклон кровли таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону от соседнего участка N (л.д. 67-92).
Установив на основании собранных по делу доказательств нарушение строительных норм и правил, допущенных ответчиками при возведении спорной хозяйственной постройки (гаража), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Володиной Н.Д., Володиным А.С. исковых требований и их частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта в части уменьшения свеса кровли гаража на 0,7 метра, указав, что данный вывод эксперта не соответствует материалам дела и противоречит СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.13330.2011СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения и, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что для соблюдения строительных норм и правил достаточно уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража) таким образом, чтобы он не выступал более чем на 50 сантиметров от плоскости стены гаража.
Кроме того, вопрос по изменению уклона кровли гаража, имеющего четырехскатную крышу, экспертом в установленном порядке разрешен не был, однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Своду правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м; от других построек - 1м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, была назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ФИО13 (л.д. 184,185-188).
Из заключения эксперта N от 03.09.2020 (л.д. 211-215), следует, что расположение исследуемой крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, N, относительно смежной границы земельного участка N по <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*; п. 6.7, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, так данная крыша выступает более чем на 50 см от плоскости стены, а, следовательно, расстояние до границы соседнего земельного участка измеряется от края данной крыши, при этом фактическое расстояние от края данной крыши, до грани¬цы смежного земельного участка N по уд. Дачная, равное 0,22м - 0,24м (по направле¬нию от тыльной к фасадной меже), меньше минимально допустимого расстояния равного 1,0м. Также направление одного из ската исследуемой крыши (в сторону земельного участка N по <адрес>), не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселе¬ний. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п. 6.7, СП 53.13330.2011 Плани¬ровка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, так как при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседне¬го участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить демонтаж части крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка N по <адрес>, на расстояние 0,53м от края крыши. В этом случае выступ ис¬следуемой крыши от плоскости стены гаража составит 0,5м, а, следовательно, расстояние от данного гаража до границы соседнего земельного участка N по <адрес>, будет из-меряться от стены гаража и составит 1,25м - 1,27м (по направлению от тыльной к фасад¬ной меже). При этом в данном случае, направление ската крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не будет регламентироваться.
Заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, опровергающие данное заключение, сторонами не представлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части способа устранения препятствий подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об обязании Пожидаева В.В. и Пожидаеву Н.М. не препятствовать Володиной Н.Д., Володину А.С. в пользовании домовладением N по <адрес> путем демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу части крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка N по <адрес>, на расстояние 0,53м. от края крыши, чтобы выступ крыши от плоскости стены гаража составил 0,5м., а расстояние от гаража до границы земельного участка N по <адрес> составит 1,25м. - 1,27м. (по направлению от тыльной к фасадной меже).
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части способа устранения препятствий отменить.
Принять в этой части новое решение.
Обязать Пожидаева Валерия Владимировича и Пожидаеву Наталью Михайловну не препятствовать Володиной Нине Дмитриевне, Володину Александру Сергеевичу в пользовании домовладением N по <адрес> путем демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу части крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка N по <адрес>, на расстояние N. от края крыши, чтобы выступ крыши от плоскости стены гаража составил 0,5м., а расстояние от гаража до границы земельного участка N по <адрес> составит N. (по направлению от тыльной к фасадной меже).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
