Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе П.А.Ш. на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по делу по иску ПАО "БыстроБанк" к П.А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к П.А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что <дата> между З.Ю.И. и истцом был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором истец предоставил З.Ю.Н. кредит в сумме <.> рублей на приобретение автомобиля LADA PRIORA, 217050, N, 2017 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с З.Ю.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку собственником автомобиля является П.А.Ш., последний к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Однако, истцу стало известно, что З.Ю.И. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - П.А.Ш. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены, судом постановлено:
"Обратить взыскание в пользу ПАО "БыстроБанк" на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности П.А.Ш., <дата> года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Ид.N (VIN): N, VEN Базового автомобиля Марка, модель ТС: LADA, 217050 LADA PRIORA Категория ТС: В. Год изготовления N. Модель, N двигателя: N. Кузов (кабина, прицеп): N ПТС N <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <.> руб.
Взыскать с П.А.Ш. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.".
На указанное решение П.А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанный автомобиль он приобрел у своего односельчанина по имени Магомед в 2018 году за <.> рублей, а не у З.Ю.И. и оформил на себя в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) <дата>. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, на момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога не располагал, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен. Считает, что в сложившейся ситуации его вины нет и, что является законным владельцем данного транспортного средства.
На момент проведения регистрационных действий <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), должны были знать, что автомобиль находится в залоге и, следовательно, не должны были регистрировать за ним указанный автомобиль.
Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных, неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и З.Ю.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <.> рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых.
Кредит был предоставлен приобретение автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, N, 2017 года выпуска.
Согласно условиям договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся сумм). При этом, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение N к индивидуальным условиям).
Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, N, 2017 года выпуска, указанное ТС признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, и составляет <.> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с З.Ю.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора З.Ю.И. не имел право отчуждать заложенное имущество.
Как следует из представленного в суд свидетельства о регистрации ТС серии 9904 N от <дата>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику П.А.Ш. и имеет государственный регистрационный знак N.
Совершенная сделка не влияет на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залог автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, N, 2017 года выпуска, был учтен <дата> путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru) (л.д. 58).
Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.
Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора от <дата> N в соответствии с пп. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет <.> руб.
Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.
При подаче иска ПАО "БыстроБанк" уплачена государственная пошлина в размере <.> руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
