Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстобитова В. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Шерстобитова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия Жизни" о признании недействительным инвестиционного договора страхования жизни N от 19 сентября 2018 года, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Шерстобитов В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК -Линия жизни" (далее по тексту - ООО "СК "ВСК-Линия жизни", Страховщик), Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее по тексту - ПАО "Бинбанк", Банк), которым с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать договор инвестиционного страхования жизни N от 19 сентября 2018 года недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную по договору страховую премию в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что при обращении в ПАО "Бинбанк" для заключения договора банковского вклада 19 сентября 2018 года, введен работниками Банка в заблуждение и подписал договор инвестиционного страхования жизни N от 19 сентября 2018 года. При заключении договора истец полагал, что заключает договор банковского вклада, по условиям которого, вложенные им денежные средства инвестируются в высокодоходные акции зарубежных компаний и приносят доход минимум 15% годовых. Договор страхования является недействительным, истец обманут и введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, истцу в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, а именно о том, что с ним не будет заключен договор банковского вклада; ни банком, ни страховой компанией не гарантируется предоставление высокого размера гарантированного годового дохода; о том, что фактически вместо заключения договора банковского вклада, банк обусловил приобретение другой услуги - договора страхования жизни, только для страховки денежных средств; о том, что из вложенных истцом в банк денежных средств банком будет удержано 8% в качестве агентского вознаграждения и иных платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена выбывшего в результате реорганизации ПАО "Бинбанк" ответчика его правопреемником - Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а затем производство по делу в части требований, заявленных Шерстобитовым В.Ф., к указанному ответчику, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В суде первой инстанции истец Шерстобитов В.Ф. требования, заявленные к Страховщику, поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции третье лицо Пашков Е.В. с указанными исковыми требованиями согласился.
Представители ответчика ООО "ВСК-Линия жизни" и третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно отзыву ответчика, с исковыми требованиями Шерстобитова В.Ф. он не согласился, полагая, что истец относительно правовой природы заключенного 19 сентября 2018 года договора не заблуждался. Страховым агентом, в роли которого выступал Банк, истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, выданы на руки условия страхования и инвестиционная декларация, в которой отражены порядок и общие положения об инвестировании.
Согласно отзыву третьего лица, против удовлетворения исковых требований Шерстобитова В.Ф. он возражал, ссылаясь на предоставление полной и обеспечивающей правильный выбор услуги информации, а так же на то обстоятельство, что соглашение по всем существенным условиям договора страхования сторонами достигнуто.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец обманут и введен ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки. Суд не дал надлежащую оценку, как указанному обстоятельству, так и действиям ответчика в течение года после заключения сделки, свидетельствующим о допущенном последним факте злоупотребления материальным правом. Суд так же не принял во внимание то обстоятельство, что истцу не предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора им услуги. Если бы ответчик предоставил истцу информацию, которую в соответствии Указанием Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика" (далее по тексту - Указание Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У) обязан сообщить потребителю, и указал на то, что направит на инвестирование лишь 92% полученной страховой премии, а гарантированный доход истца составит 0%, Шерстобитов В.Ф. указанный договор не подписал бы.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец Шерстобитов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, ранее заявленные суду первой инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 19 сентября 2018 года между страхователем Шерстобитовым В.Ф. и страховщиком ООО "ВСК - Линия жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни N, по условиям которого, страховщик при наступлении в период страхования следующих страховых случаев: дожития застрахованного до окончания срока страхования, смерти застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил страхования жизни "Линия жизни" в редакции от 1 августа 2018 года (далее по тексту - Правила), смерти застрахованного в результате несчастного случая обязался выплатить страховую сумму 3 000 000 руб., а страхователь уплатить страховщику страховую премию в сумме 3 000 000 руб.
Страховщик по итогам инвестиционной деятельности за определенный период действия договора согласно пункту 13.3 Правил может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по рискам: дожитие застрахованного до окончания срока страхования и смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил, а так же в составе выкупной суммы при прекращении (расторжении) договора страхования.
Согласно содержанию инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора сторон, стороны достигли соглашения о том, что страховщик формирует из части страховой премии инвестиционный фонд, обеспечивающий зависимость дополнительного инвестиционного дохода по договору от динамики выбранного страхователем базового актива, при этом индикативный коэффициент участия в динамике базового актива на дату заключения договора составляет 115%.
Стороны достигли соглашения о периоде страхования с 00.00 часов 20 сентября 2018 года по 24.00 часов 19 сентября 2021 года.
Подписывая договор страхования жизни, Шерстобитов В.Ф. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ему поняты, а так же подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 Таблица выкупных сумм, Приложение N 2 Инвестиционная декларация, Правила) он получил.
Факт уплаты страхователем страховой премии в размере 3 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N от 19 сентября 2018 года.
29 марта 2019 года Шерстобитов В.Ф. обратился к ответчику с претензией, которой просил заключить дополнительное соглашение о принципах начисления инвестиционного дохода, размере участия денежных средств в инвестировании, а также о минимальном проценте дохода, на которую ООО "ВСК-Линия жизни" разъяснен порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода.
После обращения в суд, Шерстобитов В.Ф. вновь обратился к ответчику с претензией, которой потребовал предоставить информацию, перечисленную в Указании Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У, которую ответчик предоставил 9 октября 2019 года.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 178, 179, 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, установив соответствие выраженной в договоре инвестиционного страхования жизни воли на его заключение фактическому волеизъявлению истца, в удовлетворении требований Шерстобитова В.Ф. о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной истцом страховой премии отказал.
Факт предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем услуги, исключил удовлетворение требований Шерстобитова В.Ф. по основанию, предусмотренному статьями 8, 10,12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Недоказанность истцом факта нарушения его прав, как потребителя, повлекла отказ в удовлетворении основанных на таком нарушении требований истца о взыскании штрафа.
Отказ в удовлетворении исковых требований Шерстобитова В.Ф. повлек отказ в возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением указанных требований судебных расходов.
Перечисленные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам, предшествующим заключению сделки, характеру взятых на себя контрагентами взаимных обязательств и их исполнению страхователем, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на заблуждении и обмане истца относительно правовой природы заключенного 19 сентября 2018 года договора, как несостоятельные.
В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу цитируемой нормы сделка является недействительной, если выраженная в ней воля сложилась вследствие заблуждения стороны относительно содержания обязательства и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Поскольку истцом сделка оспаривается по мотиву заблуждения относительно её правовой природы, судебная коллегия анализирует содержание обязательств по каждому из заявленных истцом договоров.
На основании пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Содержание договора сторон свидетельствует о том, что его предметом являлось не хранение денежных средств на депозите Банка, а их уплата за особого рода услугу, которую страховщик оказывает страхователю и которая воплощается в несении страхового риска в пределах страховой суммы. Соответственно, действуя разумно и добросовестно изучив содержание договора, истец не лишен был возможности объективно оценить ситуацию и правильно уяснить правовую природу совершаемой им сделки, что исключает её недействительность по указанному основанию.
На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем, как сообщение ответчиком информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание им об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, по делу не доказаны.
По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 цитируемого закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Перечень информации, который в обязательном порядке должен быть указан исполнителем, предусмотрен пунктом 2 вышеуказанной статьи и включает в себя:
-наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;
-цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
-гарантийный срок, если он установлен;
-правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
-информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
-срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
-адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
-информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
-информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
-указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
-указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Как это следует из содержания договора сторон, вся необходимая информация об основных потребительских свойствах услуги, её цене и условиях приобретения, исполнителе, в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу ответчиком предоставлена, а, значит, ему надлежащим образом обеспечена возможность её правильного выбора.
Указание Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У, содержащее обязанность страховщика предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования, перечисленную в апелляционной жалобе информацию, вступило в силу 1 апреля 2019 года, правоотношения, возникшие до указанной даты, не регулирует, и вопреки доводам жалобы истца, обязанность ответчика предоставить истцу такую информацию до заключения договора не повлекло.
Доводы жалобы истца о том, что наличие у него информации об отсутствии гарантированного инвестиционного дохода, объеме средств, направленных страховщиком на инвестирование и размере агентского вознаграждения Банка повлияло бы на заключение им оспариваемого в настоящее время договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из совокупного толкования содержания страхового полиса, инвестиционной декларации и пункта 13 Правил следует, что инвестиционный доход не является гарантированным, его выплата обусловлена усмотрением страховщика и в случаях, предусмотренных инвестиционной декларацией страхователю не производится. Гарантированной при наступлении страхового случая является лишь выплата страховой суммы в размере 3 000 000 руб. При этом индикативный показатель дохода в 115% отражает представление страховщика о возможном доходе от инвестиционной деятельности, и безусловную обязанность последнего увеличить страховую выплату на указанный показатель не влечет.
Толкование пункта 2.1 инвестиционной декларации свидетельствует о том, что на инвестиции направляется лишь часть полученной от страхователя страховой премии, размер которой так же определяется усмотрением страховщика.
Поскольку заключение договора страхования на приведенных условиях обусловлено свободным усмотрением сторон, постольку, действуя добросовестно, Шерстобитов В.Ф. не лишен был возможности правильно оценить объем обязательств страховщика и экономическую целесообразность такого договора. Отсутствие последней для истца о наличии обмана со стороны ответчика не свидетельствует и основанием для признания сделки недействительной по мотиву порока воли страхователя не является.
Самостоятельные взаимоотношения страховщика и его страхового агента, в том числе, в части вознаграждения последнего и его размера, дополнительные расходы на страхователя не возлагают и его прав, как потребителя, не нарушают.
Принимая во внимание тот факт, что основания для признания сделки недействительной у суда объективно отсутствовали, правомерным является и отказ суда в удовлетворении производных от указанного требованиях о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии, взыскания штрафа и судебных расходов.
Доводы жалобы истца о допущенном ответчиком факте злоупотребления материальным правом, отклоняются судебной коллегией, как недоказанные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения ответчика причинить вред истцу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на последнем.
Между тем, Шерстобитовым В.Ф. доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что ответчик при заключении договора страхования действовал исключительно с намерением причинить вред страхователю, действовал в обход закона и с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права не представлено, что правомерно повлекло отказ суда в восстановлении заявленного к защите права истца. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитова В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка