Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колядиной Надежды Михайловны - Гаврюшина Виталия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Крючкова Романа Александровича к ООО "Аркада" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ООО "Аркада" в пользу Крючкова Романа Александровича задолженность по договорам займа от 23 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года в общей сумме 4540000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 30900 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Колядиной Н.М. - Гаврюшина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Аркада" о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что он 23 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года, являясь учредителем ООО "Аркада", внес в кассу Общества в качестве займа денежные средства в сумме 840 000 руб. и 3 700 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой Прио-Внешторгбанк (ПАО). Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался. 12 ноября 2019 года, а также 12 декабря 2019 года он нарочно вручил ответчику требование о возврате вышеуказанных сумм, которое последним было оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Аркада" в свою пользу денежные средства по договорам займа от 23 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года в общем размере 4 540 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 30 900 руб.
Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колядина Н.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Колядиной Н.М. - Гаврюшин В.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Крючкова Р.А. к ООО "Аркада" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Колядиной Н.М. - Гаврюшин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.З ст.810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крючков Р.А., являясь с 17 декабря 2009 года единственным участником и одновременно директором ООО "Аркада", внес в кассу ответчика, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N, N от 12 ноября 2018 года (633 000 руб. и 3 067 000 руб.) и N от 23 августа 2018 года (840 000 руб.), денежные средства в общей сумме 4 540 000 руб., указав в назначении платежа "займ от учредителя". В письменной форме договор между сторонами не заключался. Передача Крючковым Р.А. денежных средств ООО "Аркада" в общей сумме 4 540 000 руб. также подтверждается справкой Прио-Внешторгбанк (ПАО) от 31 января 2020 года, согласно которой, 23 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года объявлениями на взнос наличными N и N приняты от Крючкова Р.А. и зачислены на расчетный счет ООО "Аркада" денежные средства в сумме 840 000,00 рублей - займ по договору и 3 700 000,00 рублей - займ по договору б/н от 12.11.2018г. беспроцентный от учредителя, что согласуется и с поступившими из Банка справками о движении денежных средств по счету ответчика, имеющимися в материалах настоящего дела и свидетельствующими о вышеобозначенном факте.
12 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года Крючков Р.А. обращался к ООО "Аркада" с требованиями о возврате суммы займа в размере 4 540 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Крючкова Р.А. и взыскания в его пользу с ООО "Аркада" денежных средств в размере 4 540 000 руб., полученных последним по заключенным сторонами 23 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года беспроцентным договорам займа, но не возвращенных займодавцу.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует какое-либо нарушение прав Крючкова Р.А. и предъявление им настоящего иска является злоупотреблением с его стороны правом, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в неисполнении своих обязательств по возврату предоставленных заемных денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что рассматриваемые денежные средства были предоставлены иным лицом, а истцом, как директором, внесены в кассу Общества от своего имени и сдача истцом денежных средств в Банк по основанию заем не является доказательством того, что этот заем был в действительности предоставлен именно Крючковым Р.А., ввиду чего, необходимо наличие первичных документов, подтверждающих реальность заключения договоров займа между истцом и ООО "Аркада", необоснованны и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Установив факты заключения 23 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года между сторонами беспроцентных договоров займа, получение Обществом предоставленных истцом заемных денежных средств в общей сумме 4 540 000 руб., принимая во внимание отсутствие от ответной стороны доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком этих средств займодавцу, районный суд верно посчитал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылка апеллятора на предоставление Обществу рассматриваемых заемных денежных средств иным лицом основана на предположениях и объективно ничем не подтверждена.
Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление стороны Колядиной Н.М. о подложности доказательств, в частности, представленных стороной истца квитанций к приходным кассовым ордерам, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела, а именно, протоколу судебного заседания от 06-13 августа 2020 года, согласно которого, заявленные в целях проверки этого заявления ходатайства были судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно было отказано.
По существу вышеприведенные доводы сводятся к тому, что обжалуемое решение основано на доказательствах, относительно которых Колядина Н.М. заявила о подложности. Вместе с тем, установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.Ю Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Между тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда только обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, чего по данному делу установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подведомственности, т.к. Крючков Р.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, передача денежных средств производилась в рамках договора займа N от 28.08.2018г. (районному суду представлялся в материалы дела договор займа N, датированный 20.08.2018г.), заключенного между ИП Крючковым Р.А. (займодавец) и ООО "Аркада" (заемщик) о предоставлении займа на сумму 2 995 000 рублей сроком до 31.07.2020г., рассматриваемые суммы займа являются значительными и отсутствуют доказательства, что предоставленные истцом в заем денежные средства составляли доход Крючкова Р.А. как физического лица, ввиду чего, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем Колядиной Н.М. - Гаврюшиным В.А. по аналогичным основаниям было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. Данное ходатайство было разрешено районным судом и в его удовлетворении с достаточной аргументацией правомерно было отказано.
Так, п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.З ст.22 ГПК РФ).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
На основании положений ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
В силу ч.2.1 ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области гражданского дела по иску Крючкова Р.А. к ООО "Аркада" о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий иск Крючковым Р.А. предъявлен как физическим лицом, поскольку рассматриваемые договоры займа были заключены им с ООО "Аркада", как физическим лицом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального закона, регулирующих вопросы определения подсудности споров, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом требований действующего процессуального законодательства.
Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесения его к компетенции арбитражного суда. Наличие у истца указанного статуса в данном случае не может служить ограничением его гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ.
Обстоятельств того, что передача денежных средств производилась в рамках вышеуказанного договора займа N, не установлено, этот довод базируется на бездоказательных утверждениях третьего лица. Ссылка апеллятора на невозможность предоставления Крючковым Р.А. в заем рассматриваемых сумм займа, ввиду их значительности, несостоятельна, данные доводы аналогичны позиции стороны третьего лица, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обратном, были судом отвергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колядиной Надежды Михайловны - Гаврюшина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
