Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2527/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А. судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малкина Олега Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Малкина Олега Юрьевича о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкин О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 48/153-н/48-2020-1-1528, на основании которой подлежит взысканию с Малкина О.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредиту и расходам по совершению исполнительной надписи. Полагает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил об этом заявителю, требования о досрочном возврате кредита в полном объеме не направлял заявителю, следовательно, не мог направить соответствующие сведения нотариусу, который в их отсутствие был не вправе совершать исполнительную надпись.
В судебное заседание заявитель Малкин О.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк", нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявления возражали, указав на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с заявителем кредитного договора, совершенные нотариусом исполнительные надписи соответствовали все требованиям, предъявляемым законом к ним.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Малкин О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Глава 16 "Основ законодательства о нотариате" определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства о нотариате" нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 "Основ законодательства о нотариате" предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малкиным О.Ю. и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обязательства по возврату денежных средств Малкин О.Ю. исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" по указанному Малкиным О.Ю. в договоре адресу направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в котором указан размер задолженности, приведен её расчет, установлен срок исполнения требования - в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты (л.д.32). Отчетом отслеживания отправления подтверждается, что требование было вручено Малкину О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ссылка заявителя на претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал и копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО "Росбанк" на законных основаниях обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N 48/153-н/48-2020-1-1528 на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 89 "Основ законодательства о нотариате" взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с должника Малкина О.Ю. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, составляющую 914357,14 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 99926,77 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7671 руб. 42 коп.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус направил Малкину О.Ю. извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Малкина О.Ю., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких - либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, он действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".
Установив, что заключенный между ПАО "Росбанк" и Малкиным О.Ю. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем обоснованно отказал Малкину О.Ю. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Малкина О.Ю.
Ссылка в жалобе на то, что возражения нотариуса и приложенные к возражению документы не были направлены заявителю, правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления не опровергают. Кроме того, суд апелляционной инстанции эти документы направил заявителю, они получены Малкиным О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основанное на личном мнении заявителя. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Малкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
