Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серяпиной А.С. к Серяпину В.А., Серяпиной Л.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Серяпина В.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г., которым в иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Серяпина В.А. и его представителя Ильиных Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Парфенова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Серяпина А.С. обратилась в суд с иском к Серяпину В.А. и Серяпиной Л.А., в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать недействительным (ничтожным) договор от 27 сентября 2016 г. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, ПТС серии N ООО "ХММР", регистрационный знак N заключенный между Серяпиной А.С. и Серяпиным В.А.; признать недействительным (ничтожным) договор от 31 мая 2016 г. купли-продажи транспортного средства
<данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N,
N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N, заключенный между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А.; применить последствия недействительности сделки путем констатации права собственности Серяпиной А.С. на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N; аннулировать регистрационные записи о постановке данного автомобиля на учет на имя Серяпина В.А., Серяпиной Л.А.
Требования мотивированы тем, что 8 июня 2016 г. между Серяпиной А.С. и ООО "АвтоФорум" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, ПТС N.
<дата> между Серяпиной А.С. и Серяпиным В.А. был зарегистрирован брак.
27 сентября 2016 г. между Серяпиной А.С. и Серяпиным В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который, по мнению истца, заключен фиктивно, без передачи денежных средств, является мнимой сделкой.
С апреля 2019 г. истец и ответчик фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 5 июля 2019 г. брак между
Серяпиной А.С. и Серяпиным В.А. был расторгнут.
В судебном заседании истцу стало известно о том, что 31 мая 2019 г. между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По мнению истца, данная сделка по отчуждению спорного транспортного средства Серяпиным В.А. осуществлена с целью скрыть имущество от истца, в отсутствие согласия истца, а потому также является мнимой, ничтожной.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г. иск удовлетворен; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27 сентября 2016 г. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N заключенный между Серяпиной А.С. и Серяпиным В.А.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31 мая 2019 г. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N, заключенный между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А.; признано право собственности на указанный автомобиль за Серяпиной А.С., применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N Серяпиной А.С.; аннулированы регистрационные записи о постановке спорного автомобиля на учет на имя Серяпина В.А. и Серяпиной Л.А.
В апелляционной жалобе Серяпин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Автор жалобы полагает, что вывод суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, истцом не предоставлено доказательств мнимости заключенной с Серяпиным В.А. договора. Выводы суда о заниженной стоимости автомобиля безосновательны. Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что после заключения договора от 31 мая 2019 г. именно Серяпин В.А. продолжал пользоваться автомобилем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Серяпина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Как видно из материалов дела, 8 июня 2016 г. <девичья фамилия>
(Серяпиной) А.С. приобретен у ООО "АвтоФорум" по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, ПТС N ООО "ХММР", регистрационный знак N, по цене 681 900 руб.
<дата> <девичья фамилия> (Серяпина) А.С. и Серяпин В.А. заключили брак.
27 сентября 2016 г. между Серяпиной А.С. (продавец) и Серяпиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, по цене 100 000 руб.
31 мая 2019 г. спорный автомобиль был продан Серяпиным В.А. по договору купли-продажи Серяпиной Л.А. по цене 100 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 166, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от 27 сентября 2016 г. является мнимой сделкой, поскольку стоимость автомобиля в договоре явно занижена, доказательств передачи денежных средств продавцу не имеется, после продажи автомобиля ответчику им пользовалась мать истца, т.е. стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Признавая мнимой (ничтожной) сделку от 31 мая
2019 г., районный суд исходил из того, что сделка совершена после фактического прекращения брачных отношений между истцом Серяпиной А.С. и ответчиком Серяпиным В.А., отчуждение автомашины произведено ответчиком Серяпиным В.А. в пользу его родной сестры, стоимость автомобиля занижена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать мнимость заключенных сделок.
Несмотря на то, что судебная коллегия сторонам разъясняла возможность предоставления дополнительных доказательств, вместе с тем истцом таких доказательств не предоставлено.
Так, обращаясь в суд с иском, Серяпина А.С. указывала цель заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г. - желание истца избежать привлечения к административной ответственности при управлении транспортным средством, однако в ходе рассмотрения дела истец изменила свою позицию и указывала на принуждение ее ответчиком Серяпиным В.А. к заключению данного договора. Ни один из указанных доводов истцом мотивирован не был, какими-либо доказательствами не подтвержден. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств какой-либо цели для заключения спорного договора купли-продажи, свидетельствующего о его мнимости.
Довод истца о том, что денежные средства за автомобиль она не получала, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ничем не подтверждается. Ответчик в свою очередь не признавал данные обстоятельства, а согласно договору купли-продажи ответчик (покупатель) передал, а истец (продавец) получила денежные средства в размере 100 000 руб.
Ссылка истца и районного суда на заниженную стоимость автомобиля само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку согласно принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению.
Договор купли-продажи от 27 сентября 2016 г. был сторонами реально исполнен, денежные средства переданы продавцу, а автомобиль предан покупателю. Согласно карточке учета спорного транспортного средства право собственности Серяпина В.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД.
Каких-либо доказательств того, что автомобиль не перешел во владение и пользование Серяпина В.А. истцом не предоставлено. При этом ссылка на то, что с лета 2017 г. по май 2019 г., спорным автомобилем пользовалась мать истца - Гребенникова И.Я., не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку данные обстоятельства имели место спустя более полгода после заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г. При этом Серяпин В.А. указывал на то, что после покупки пользовался автомобилем, а потом передал летом 2017 г. во временное пользование матери истца (своей теще), которая взамен передала ответчику в пользование свой автомобиль. Истец данные обстоятельства не оспаривала.
Таким образом, после покупки ответчик владел и пользовался автомобилем, а спустя определенное время передал его во временное пользование другому лицу, что не противоречит его правам, как собственника имущества.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ничтожным ввиду мнимости договора купли-продажи от 27 сентября
2016 г. не имеется.
Каких-либо доказательств мнимости договора купли-продажи от 31 мая
2019 г. истцом также не предоставлено.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 31 мая 2019 г., полис ОСАГО, постановление мирового судьи от 31 января 2019 г.
Исходя из текста письменного договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. и пояснений сторон договора - Серяпина В.А. и Серяпиной Л.А., данный договор ими исполнен, в частности Серяпин В.А. (продавец) передал автомобиль и получил денежные средства, а Серяпина Л.А. получила автомобиль и передала денежные средства.
Ссылка истца и районного суда на заниженную стоимость автомобиля (100 000 руб.) само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку согласно принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения Серяпина В.А., ничем не подтверждаются.
В свою очередь согласно карточке учета спорного транспортного средства право собственности Серяпиной Л.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД.
21 мая 2019 г. Серяпина Л.А. заключила со СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (спорного автомобиля KIA RIO), полис N.
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 31 января 2019 г. Серяпин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом сведений о привлечении Серяпина В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.
Таким образом, доводы истца о том, что после продажи автомобиля
Серяпин В.А. продолжал им управлять, не только ничем не подтверждаются, но и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ничтожным ввиду мнимости договора купли-продажи от 31 января 2019 г. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 31 января 2019 г. недействительным по иным основаниям.
Как указывалось выше, автомобиль был приобретен Серяпиным В.А. по возмездной сделке в период брака с Серяпиной А.С., т.е. по общему правилу является имуществом, нажитым супругами во время брака (п. 1 ст. 34 СК РФ). Кроме того, ответчик и его представитель в районном суде сами указывали на поступление автомобиля в совместную собственность.
Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, требуя признать недействительным договор купли-продажи от 31 мая 2019 г., истец в том числе неоднократно указывала (письменно и в судебных заседаниях) на продажу автомобиля супругом после фактического прекращения брачных отношений, в отсутствие ее согласия на такую продажу; о сделке ей ничего известно не было, денежных средств от продажи автомобиля она не получала.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, районному суду следовало проверять сделку не только с точки зрения ничтожности (мнимости), но и с точки зрения оспоримости, чего сделано не было.
В свою очередь судебная коллегия, проверяя договор купли-продажи от 31 мая 2019 г. с учетом положений п. 2 ст. 35 СК РФ, находит его недействительным.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно указывала на то, что фактически брачные отношения между ней и Серяпиным В.А. были прекращены с апреля 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются также и исковым заявлением о расторжении брака, поступившим мировому судье 5 июня 2019 г., на основании которого 5 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Питерского район Саратовской области было вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком (дело N 2-1483/2019).
Ответчик Серяпин В.А., указывая на то, что они с супругой проживали вместе в июне - июле 2019 г., после чего прекратили брачные отношения, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, никаких доказательств этому не предоставил, несмотря на разъяснения такой обязанности судебной коллегией. Кроме того, его позиция опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца о том, что
Серяпин В.А. продал автомобиль после фактического прекращения брачных отношений, перед обращением истца в суд с иском о расторжения брака, с целью избежание возможного раздела имущества, о чем его сестре было известно.
Сторонами не оспаривалось, что Серяпина Л.А. является родной сестрой Серяпина В.А.
Как видно из карточки учета транспортного средства и сторонами не оспаривалось, поскольку оригинал ПТС на спорный автомобиль находился у истца, 23 мая 2019 г. ответчик Серяпин В.А. получил дубликат ПТС, на основании которого впоследствии продал автомобиль своей сестре 31 мая 2019 г.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Серяпина Л.А., на момент покупки автомобиля ей было известно о фактическом прекращении брачных отношений между ее братом и Серяпиной А.С., наличием согласия Серяпиной А.С. на продажу автомобиля она не интересовалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 31 мая 2019 г. заключен между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А. в отсутствие согласия Серяпиной А.С., о чем другая сторона в сделке (Серяпина Л.А.) знала (или заведомо должна была знать), поскольку являлась родной сестрой Серяпина В.А., сделка была заключена после фактического прекращения брачных отношений между Серяпиным В.А. и Серяпиной А.С., о чем Серяпиной Л.А. было известно, за 5 дней до подачи иска о расторжении брака в суд, на основании дубликата ПТС. Кроме того, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Серяпиной Л.А. отсутствует, что она сама пояснила судебной коллегии.
Доказательств обратного ответчиками вопреки положениям ст. ст. 12,
56 ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с районным судом о признании договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. недействительным, но по другим основаниям.
По общему правилу суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной, т.е. привести стороны в первоначальное положение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Серяпину Л.А. вернуть
Серяпину В.А. спорный автомобиль <данные изъяты>; обязав Серяпина В.А. вернуть Серяпиной Л.А. полученные по договору купли-продажи от 31 мая 2019 г. денежные средства в размере 100 000 руб.; аннулировать регистрационную запись в органах ГИБДД о праве собственности Серяпиной Л.А. на автомобиль <данные изъяты>, восстановив регистрационную запись в органах ГИБДД о права собственности Серяпина В.А. на данный автомобиль.
При этом оснований для удовлетворения требований Серяпиной А.С. о восстановлении ее права собственности на автомобиль и его возврате истцу, судебная коллегия не находит, поскольку в признании ничтожным договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г. истцу было отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г. подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г., и изменению в части признания недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. и в части применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г., изменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. и в части применении последствий недействительности сделки.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным договор купли-продажи от 31 мая 2019 г. автомобиля <данные изъяты> год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N, заключенный между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А..
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Серяпину <данные изъяты> вернуть Серяпину <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N.
Обязать Серяпина В.А. вернуть Серяпиной Л.А. полученные по договору купли-продажи от 31 мая 2019 г. денежные средства в размере 100 000 руб.
Аннулировать регистрационную запись в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности Серяпиной Л.А. на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2016, WIN - N, модель двигателя N, N двигателя N, номер кузова - N, цвет кузова - Белый, регистрационный знак N, восстановить регистрационную запись в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности Серяпина В.А. на данный автомобиль.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
