Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Брояна Джангира Тамазовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2020 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 125 289 рублей 63 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 705 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Брояна Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
09.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брояном Д.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020 под обязательство уплаты 33,360 % годовых.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брояну Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в размере 125 289 рублей 63 копеек, из которой: сумма основного долга - 52 606 рублей 90 копеек, сумма процентов - 46 844 рубля 94 копейки, штрафные санкции - 25 837 рублей 79 копеек. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей 79 копеек. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Броян Д.Т. в судебном заседании, не оспаривал наличия задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Броян Д.Т. просит решение суда отменить. Указывает на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с банкротством банка. Полагает, что истец умышленно способствовал увеличению размера задолженности. Не возражает против взыскания с него суммы основного долга. Сумму процентов и неустойку считает завышенными, просит снизить размер неустойки до 14 687 рублей 20 копеек, рассчитав в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом. Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Каких либо достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, в том числе после отмены судебного приказа суду не предоставлено. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга на депозит суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и необходимости их снижения не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные проценты начислены по процентной ставке, определенной договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 25 837 рублей 79 копеек. По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств. Ссылка ответчика на то, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должником своих обязательств. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вину кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное, доказательства отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлены. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 79 копеек. С выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брояна Джангира Тамазовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
