Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабарико А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, которым исковые требования Фесенко Дмитрия Александровича - удовлетворены.
Соглашение, заключённое 25 апреля 2017 года между Бабарико Андреем Николаевичем и Хабаровым Андреем Николаевичем, действующим на основании доверенности 39АА 103 2662 от 18 мая 2015 года в интересах Фесенко Дмитрия Александровича, - признано недействительным.
На Бабарико Андрея Николаевича возложена обязанность возвратить Фесенко Дмитрию Александровичу исполнительный лист серии ФС N от "29" марта 2017 года, выданный Ленинградским районным судом по гражданскому делу N 2-4669/2016 по иску Бабарико А.Н. к Фесенко Д.А., ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 17", ООО "Диб", Бабарико Е.Г., Голубовой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению Фесенко Д.А. к Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н., ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 17", ООО "Диб", Голубовой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с Бабарико Андрея Николаевича, Хабарова Андрея Николаевича в пользу Фесенко Дмитрия Александровича расходы по оплате госпошлины по 150 рублей - с каждого.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Хабарова А.Н., Бабарико А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фесенко Д.А. - Миршавка А.Т., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фесенко Д.А. обратился в суд с иском к Бабарико А.Н., указав, что решением Ленинградского районного суда г Калининград от 22 декабря 2016 года солидарно с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н, ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 017", ООО "ДиБ" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 950,41 руб. Им был получен исполнительный документ серии ФС N от "29" марта 2017 года о взыскании с Бабарико А.Н. денежных средств и передан представителю Хабарову А.Н. для последующего направления в службу судебных приставов.
Как указывает истец, Хабаров А.Н. был уполномочен нотариальной доверенностью от "18" мая 2015 года на представление его (истца) интересов в судебных и иных государственных органах, в том числе с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, однако, со слов последнего исполнительный документ был им был утерян.
В мае 2018 года истец обратился в Ленинградский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании должником Бабарико А.Н. на обозрение суда был предоставлен оригинал вышеуказанного исполнительного листа, который был передан ему Хабаровым А.Н. на основании заключенного 25 апреля 2017 года соглашения. По условиям этого соглашения, как стало известно, истец Фесенко Д.А. отказался от любых требований к Бабарико А.Н. по взысканию процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату основного долга. Соглашение подписано представителем по доверенности Хабаровым А.Н.
Вместе с тем, никакого соглашения с Бабарико А.Н., как указывает истец, он не заключал, полномочий своему представителю Хабарову А.Н. на его заключение и передачу исполнительного листа серии ФС N от "29" марта 2017 года должнику, не давал.
Определением суда Ленинградского района г. Калининграда от "05" июня 2018 года в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано по мотиву того, что исполнительный лист не утрачен.
18 июня 2018 года истцом в адрес Бабарико А.Н. было направлено требование о добровольном возвращении исполнительного листа серии ФС N от 29 марта 2017 года, которое было получено адресатом 19 июня 2018 года, однако исполнительный лист до настоящего времени должником не возвращен.
Фесенко Д.А. настаивает на том, что в данной ситуации налицо сговор между Бабарико А.Н. и Хабаровым А.Н. на незаконное завладение исполнительным документом, а также на изготовление подложного соглашения с целью лишения истца законного права на получение денежных средств от Бабарико А.Н..
Подписание договора лицом, не уполномоченным на его подписание от имени лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
С учетом изложенного, истец просил суд признать Соглашение N б/н от 25 апреля 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать исполнительный лист серии ФС N от 29 марта 2017 года из незаконного владения Бабарико А.Н., а также взыскать с Бабарико А.Н. судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаров А.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабарико А.Н. просит решение отменить и в иске Фесенко Д.А. отказать. Настаивает на том, что исполнительный лист был получен лично Фесенко Д.А. и передан Бабарико А.Н., в связи с чем вывод суда о выбытии исполнительного листа из владения истца помимо его воли, является ошибочным. Ссылается на то, что подписание соглашения представителем Фесенко Д.А. - Хабаровым А.Н. осуществлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий. Также указывает, что позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, вызванное желанием получить повторное исполнение по решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Фесенко Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Фесенко Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г Калининград от 22 декабря 2016 года с Бабарико Е.Г., Бабарико А.Н, ООО "Альфа-Тент", ООО "Тент 017", ООО "ДиБ" в пользу Фесенко Д.А. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 22 декабря 2016 года включительно в сумме 652 950,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, которая на день вынесения настоящего решения составляет 6616641, 86 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
25 апреля 2017 года Ленинградским районным судом Фесенко Д.А. выдан исполнительный лист серии ФС N от 29 марта 2017 г. о взыскании указанных сумм.
Как установлено судом, 25 апреля 2017 года между Бабарико А.Н. с одной стороны (Сторона1) и Фесенко Д.А. в лице представителя Хабарова А.Н., действующего на основании доверенности 39АА 103 2662 от 18 мая 2015 года (Сторона 2)заключено соглашение о нижеследующем:
1. Стороны имеют встречные денежные требования друг к другу на сумму 6706354,43 рублей (основной долг), установленные вступившим в законную силу решениями судов.
2. В целях урегулирования взаимных претензий Сторона 1 отказывается от любых требований к Стороне 2 в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга.
3. В целях урегулирования взаимных претензий Сторона 2 отказывается от любых требований к Стороне 1 в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы долга основного долга.
4. С момента подписания настоящего соглашения любые судебные решения, вынесенные в отношении Сторон о взыскании процентов, неустоек, и любых финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга теряют для Сторон юридическую силу и не могут быть предъявлены к исполнению.
5. Стороны осведомлены о последствиях отказа от исковых требований друг к другу, установленных нормами ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ч.2 ст.3, ч.2 ст.13 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.166 ГК РФ, исходил из того, что условия оспариваемого соглашения, предусматривающие принятие сторонами обязательств отказаться от исполнения судебных решений, а также от защиты своих прав в будущем, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем признал указанное соглашение недействительным (ничтожным).
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Право на судебную защиту является конституционным и охватывает право на исполнение судебного акта. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 ГПК Российской Федерации).
Исходя из содержания п.3,2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем при условии принятия судом отказа взыскателя от взыскания в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ, либо в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, отказ взыскателя от взыскания может быть принят только судом, равно как и мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником, утверждается только судом.
При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами соглашения от 25.04.2017 года, не утвержденного судом, ограничивающие право взыскателя на исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежной суммы, а также предусматривающие отказ от защиты нарушенных прав в будущем, прямо противоречат требованиям действующего законодательства и посягают на публичные интересы, в связи с чем такое соглашение является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хабаров А.Н. при подписании указанного соглашения действовал в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, являются несостоятельными, поскольку из содержания доверенности следует, что представитель не был наделен полномочиями на заключение мирового соглашения либо на отказ от взыскания.
Более того, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда о ничтожности оспариваемого соглашения.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда о возложении на Бабарико А.Н. обязанности возвратить Фесенко Д.А. исполнительный лист серии ФС N от "29" марта 2017 года.
Принимая такое решение суд исходил из того, что во исполнение вышеуказанного соглашения Бабарико А.Н. был передан подлинник исполнительного листа, выданного по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2016 года, который до настоящего времени находится у ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и поскольку соглашение от 25 апреля 2017 года признано ничтожным, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания исполнительного листа Бабарико А.Н., в связи с чем возложил на него обязанность по его возврату взыскателю.
Заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку часть представленных доказательств имеется в материалах дела, а оставшаяся часть не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
