Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-2527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-2527/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лезнева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лезнев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Тойота Калдина", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 11.12.2018 Лезнев С.Н. обратился к ответчику за страховой выплатой. 10.01.2019 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был сообщить о результатах рассмотрения заявления, однако в указанный срок страховая выплата истцу не произведена, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. 04.03.2019 в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку. 14.03.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Выплата неустойки не произведена. Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 по 13.03.2019 в размере 63 000 руб. Так как требование истца не было исполнено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лезнева С.Н. взыскана неустойка за период с 10.01.2019 по 13.03.2019 в размере 63 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит указанное решение изменить, снизив сумму взысканной неустойки до 20000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ссылается на длительный срок необращения истца за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Считает, что суду были представлены доказательства несоразмерности неустойки. Так, сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а также возможные убытки истца, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. Взысканная неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации. Истцом не приведены аргументы тому, какие именно убытки им понесены в связи с недоплатой страхового возмещения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Лезнева С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 в г.Томске по пер. Знаменский, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Лезневу С.Н., и автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак /__/, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11.12.2018 истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", подав заявление о прямом возмещении убытков.
04.03.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев претензию истца, признав обстоятельства, при которых автомобилю "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения, страховым случаем, на основании калькуляции N16916453, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что зафиксировано в акте о страховом случае от 13.03.2019.
Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением N124 от 14.03.2019.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом страховщику 11.12.2018, выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. произведена ответчиком 14.03.2019, следовательно, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению Лезнева С.Н. подтвержден, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 63000 руб. судом обоснованно удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств снижения начисленной неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка (63 000 руб.) не превышает размер невыплаченного страхового возмещения (100 000 руб.).
При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации, в 47 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, по мнению судебной коллегии, не являются.
Так, неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, стимулирующую страховщика к надлежащему исполнению обязательств.
Кроме того, у ответчика имелась возможность своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, что позволило бы избежать ответственности.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился с соответствующим требованием в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2018, т.е. по истечении 4 дней после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не привел аргументы тому, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения, основанием для уменьшения взысканной судом неустойки при установленных по делу обстоятельствах не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Таким образом, представление доказательств существования негативных последствий, возникших вследствие нарушения страховщиком своих обязательств, является правом, а не обязанностью страхователя. При этом в данном случае представление таких доказательств истцом не требовалось.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Чмирь Оксаны Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
