Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июня 2019 года, которым по делу по иску Сагитовой Венеры Саетовны к ООО "НОВА-С" о предоставлении компенсации за снос жилого помещения
постановлено:
Гражданское дело по иску Сагитовой Венеры Саетовны к ООО "НОВА-С" о предоставлении компенсации за снос жилого помещения направить по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Сагитова B.C. обратилась в суд к ОА г. Якутска, ООО "Компания НОВА - С" с требованием о взыскании компенсации материального вреда, причиненного сносом многоквартирного дома, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью ******** кв.м. ООО "Компания НОВА-С" на основании распоряжения Главы ГО "г. Якутск" N ... от 21 мая 2007 г. произвела работы по сносу указанного жилого дома, включая квартиру, принадлежащую ей без предоставления другого жилого помещения. Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015 годы", утвержденную постановлением окружной администрации г. Якутска от 12 июля 2013 года N ..., срок завершения которого определен до 31 декабря 2015 года. Учитывая, что доказательств принятия решения органом местного самоуправления об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд отсутствуют, а обязательства, взятые на себя ООО "Компания НОВА-С" по указанному распоряжению ОА г. Якутска должны исполняться надлежащим образом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на ответчика ООО "Компания НОВА-С" подлежит возложение обязанности выплатить денежную компенсацию за утрату 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Просила взыскать солидарно с ОА г. Якутска, ООО "Компания НОВА-С" в пользу истца компенсацию за снос жилого помещения в размере 952 500 руб.
Представитель ответчика - ООО "Компания НОВА-С" Ефимова С.С. не согласившись с иском, представила в суд заявление о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ответчика ОА г. Якутска истцом уже реализовано право требования возмещения ущерба, которое определением суда от 06.06.2019 г. оставлено без рассмотрения.
Кроме того, судом принят отказ истца Сагитовой В.С. от иска к ОА г. Якутска, в связи с чем производство по указанному делу к ответчику ОА г. Якутска прекращено.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение Якутского городского суда РС (Я). В обоснование жалобы указал, что поскольку дело было принято судом к производству к двум ответчикам - ОА г. Якутска и ООО "Компания НОВА-С" с соблюдением правил подсудности, а принятое судом к своему производству дело с соблюдением указанных правил, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Споры о подсудности между судами в РФ не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем выводу.
Направляя указанное дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представительство ООО "Компания НОВАС-С" в г. Якутске закрыто, а головной офис находится в г. Москве, иск применительно положениям ст. 28 ГПК РФ должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, в данном случае - г. Москве.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно частям 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, иск Сагитовой В.С. был предъявлен к двум ответчикам - ОА г. Якутска и ООО "Компания НОВА-С", место нахождения которых расположено г. Якутске, то есть на территории, подсудной Якутскому городскому суду РС (Я).
Отказ истца от требований к одному из ответчиков и прекращение в отношении указанного ответчика производства по делу было заявлено и разрешено в ходе судебного разбирательства, как и установление факта о закрытии представительства ООО "Компания НОВА-С" в г. Якутске. Обращаясь в суд, истец исходил из того, что представительство ООО "Компании НОВА-С" находилось в г. Якутске. Данные обстоятельства не свидетельствуют об обращении истца в суд с нарушением территориальной подсудности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем ответчика - ООО "Компания НОВА-С" не представлено доказательств о закрытии филиала (представительства) в г. Якутске.
Таким образом, Якутский городской суд РС (Я) принял исковое заявление Сагитовой В.С. к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем - оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Якутский городской суд РС (Я) принял дело с соблюдением правил подсудности, то оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает признать доводы частной жалобы состоятельными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в Якутский городской суд РС (Я) на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по делу по иску Сагитовой Венеры Саетовны к ООО "НОВА-С" о предоставлении компенсации за снос жилого помещения отменить, материалы дела направить в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка