Определение Владимирского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2527/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2527/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, которым с Федоренко Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 августа 2011 года за период с 15 ноября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 68 791 рубль 71 копейка, в том числе: основной долг - 18 025 рублей 05 копеек, проценты - 22 818 рублей 23 копейки, штрафные санкции - 27 948 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля 75 копеек,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоренко Н.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,16% в день.
Дополнительным соглашением от 24.10.2013 частично изменены условия договора: стороны подтвердили сумму задолженности по состоянию на 24.10.2013 в размере 61 178 руб. 56 коп., из которых: 37 320 руб. 08 коп. - срочная задолженность по кредиту; 15 354 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 1 433 руб. 09 коп. -срочные проценты за пользование кредитом, 4 753 руб. 87 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 316 руб. 55 коп. - проценты по просроченной задолженности по кредиту. Установлен срок для полного погашения кредита до 28.12.2016. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.01.2013 по 21.02.2019 в размере 84 072 руб. 63 коп., в том числе: 18 882 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 37 242 руб. 15 коп. - сумма процентов, 27 948 руб. 43 коп. - штрафные санкции (с учетом снижения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходов по оплате государственной пошлины. С 28.08.2015 оплата кредита ответчиком не производились.
Ответчик Федоренко Н.В. в письменном возражении на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований и просила отказать во взыскании процентов и неустойки, а в случае их взыскания - снизить размер.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по части требований. Полагает, что срок исковой давности прерывался, поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначен конкурсный управляющий.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 24.08.2011 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Федоренко Н.В. денежные средства в размере 70 000 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,16% в день. Дополнительным соглашением от 24.10.2013 установлен срок для полного погашения кредита до 28.12.2016, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
При отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Федоренко Н.В. в пользу истца суммы долга, процентов и неустойки.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика Федоренко Н.В. о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 15.11.2015.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ковровский городской суд 06.03.2019. Подаче иска предшествовало обращение истца 15.11.2018 с заявлением к мировому судьей судебного участка N 3 г.Коврова о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 27.11.2018 и отменен 12.12.2018.
Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском 06.03.2019 - в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 15.11.2015 по 21.02.2019 (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 15.11.2015 по 21.02.2019 ответчика Федоренко Н.В.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал неустойку в размере 27 948 руб. 43 коп.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктов 15 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу а.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
На основании анализа вышеприведенного законодательства утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с применением даты начала срока исковой давности и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка