Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Власенко Василия Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) к Власенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившем в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 23.06.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) к Власенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Власенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 г. NN в общей сумме по состоянию на 13.04.2016 г. - <данные изъяты> копеек.
Взыскана с Власенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 г. NN в общей сумме по состоянию на 14.04.2016 г. - <данные изъяты>.
Взыскано с Власенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.
По договору уступки прав требования N6633 от 07.11.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам с Власенко В.Н.
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по делу N2-1191/2016, заменив взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"
Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Суд постановилпроизвести замену истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" по гражданскому делу N2-1191/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) к Власенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
В частной жалобе Власенко В.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в деле.
Указывает на то, что из представленного договора уступки права требования N6633 от 07.11.2017 года не следует, что банк передает право требования в отношении Власенко В.Н., к указанному договору не приложено какой-либо документ, свидетельствующий о конкретизации лиц в отношении которых передается право требования с указанием объема права требования. Из платежного поручения N26693 от 07.11.2017 года не следует, что заявителем оплачено право требования в отношении Власенко В.Н. Стороной, заявляющей требование, не представлено документов подтверждающих факт не исполнения решения суда, и в каком размере оно не исполнено. Договорившиеся стороны по договору цессии не известили Власенко В.Н. о переходе прав требования.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 07.11.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N6633, который не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права третьих лиц.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым; одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является уступка прав требования.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 23.06.2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) к Власенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Власенко Василия Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 г. NN в общей сумме по состоянию на 13.04.2016 г. - <данные изъяты>.
Взыскана с Власенко Василия Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 г. NN в общей сумме по состоянию на 14.04.2016 г. - <данные изъяты>.
Взыскано с Власенко Василия Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 56 копеек.
На основании указанного заочного решения выдавался исполнительный лист серия ФС NN.
По договору уступки прав требования N6633 от 07.11.2017 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам NN от 14.02.2014 года и NN от 29.07.2013 года с Власенко В.Н. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией соответствующего договора и Выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав требования N6633 от 07.11.2017 года.
Таким образом, к заявителю перешли права Банка ВТБ 24 (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В соответствии со ст.388 ГК РФ (в ред. на день заключения кредитного договора от 29.07.2013 года) уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В действующей редакции ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С момента принятия решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, подлежащее исполнению вне зависимости от смены взыскателя.
Более того, Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными", являющимися Приложением N1 к Приказу Банка от 29.01.2007 N47, а также условиями кредитного договора от 14.02.2014 NN предусмотрено право Банка на уступку прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
При этом согласно ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного закона. В соответствии с ч.1 ст.21 данного закона, по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Заочное решение суда от 23.06.2016 вступило в законную силу 04.08.2016 года.
Как видно из материалов дела исполнительное производство NN было возбуждено 01.11.2016 года.
20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства NN и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей). В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).
В то же время ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Таким образом, начиная с 20.12.2018 года подлежит исчислению в настоящем случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведений об иной дате для исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат и участниками процесса не представлены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент". Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство производится судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка, в связи с чем не действуют ограничения о невозможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка банк уступает не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда.
Вопреки доводам жалобы о том, что из представленного договора уступки прав требования N6633 от 07.11.2017 года не следует, что банк передает право требования в отношения именно Власенко В.Н., судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора цессии являлась именно передача права требования по уплате задолженности по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N1 к договору. Согласно выписке из Приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования N6633 от 07.11.2017 года следует, что Власенко В.Н. указан как лицо, с которым были заключены кредитные договора NN от 14.02.2014 и NN от 29.07.2013 по котором были переданы права (требования) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", что не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Не имеет правового значения так же в силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" довод частной жалобы, о том, что указанные в приложении к договору цессии суммы задолженности не совпадают со взысканными заочным решением Брянского районного суда Брянской области суммами, поскольку они меняется по мере погашения задолженности и на момент заключения договора цессии могут быть иными. Кроме того, законодателем взыскатель не лишен права уступить лишь часть задолженности.
Доводы частной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих факт не исполнения решения суда, и размер задолженности, несостоятельны, поскольку 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства NN и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 23.06.2016 года должником суду не представлено. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату 28.01.2019 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) подачи ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявления о правопреемстве не истек.
Кроме того, довод частной жалобы о неуведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Власенко Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
