Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2527/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Вершина" к Федорову М.М. о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Вершина" к Федорову М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Федорову М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Вершина" задолженность по договору займа в размере 177 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 753 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota COROLLA SPACIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов N ..., шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный, модель N двигателя N ..., государственный регистрационный знак N ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245 000 руб.
Требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Полятинского А.Н., представителей истца Говорова А.В., Федоровой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард Вершина" обратилось в суд с иском к Федорову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 17.10.2017 между истцом и Федоровым М.М. был заключен договор займа под залог транспортного средства N ... от 17.10.2017 на предоставление займа в размере 110 000 руб. со сроком возврата 15.11.2017 года под 15% от суммы займа на срок 30 дней под залог транспортного средства марки Toyota COROLLA SPACIO, 2003 года выпуска. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа. Истец просит взыскать задолженность в размере 165 550 руб., в том числе основной долг 110 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22.03.2018 в размере 55 550 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: Toyota COROLLA SPACIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 511 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Федорова М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга в размере 110000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 13.04.2018 в размере 67 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 753 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Федоров М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 17.10.2017 заключили договор займа N ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 110 000 руб. сроком до 15.11.2017 под 15 % от суммы займа на установленный договором срок под залог транспортного средства марки Toyota COROLLA SPACIO, 2003 года выпуска (п.п.1.1., 2.1. договора).
Сумма займа передается займодавцем заемщику на срок - 30 дней, с 17 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года (п.3.1. договора).
Плата за пользование займом составляет 15% от суммы займа на срок установленный п. 3.1. договора. При досрочном возврате суммы займа заемщик выплачивает проценты из расчета 0,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа. В продленный период с заемщика также взимается плата за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа до возврата суммы долга или продажи имущества займодавцем. (п. 4.2. договора).
Обязательства по выдаче ответчику денежных средств в размере 110000 руб. истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2017. Ответчик данный факт не оспаривает.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.
До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Федоровой М.М. обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 110 000 руб., процентов за пользование займом в размере 67650 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал возврату, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основанный на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, а также условиями договора займа не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка