Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2527/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калюжина В.В. и АО "Мальцовский портландцемент" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2018 года по иску Калюжина В.В. к АО "Мальцовский портландцемент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика АО "Мальцовский портландцемент" Фролова П.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калюжин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал на предприятии АО "Мальцовский портландцемент" в должности начальника Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность начальника Службы внутреннего контроля Подразделения по поддерживанию и техническому обслуживанию производства. Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта служебного расследования дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании акта служебного расследования дисциплинарной комиссии АО "Мальцовский портландцемент" от ДД.ММ.ГГГГ. N приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС ему объявлен выговор. На основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. N приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС он уволен по п.5 ч.2 ст.81 ТК РФ. Просил суд признать акты служебного расследования и приказы о наказании незаконными, восстановить в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 42000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2018 года исковые требования Калюжина В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными акты служебных расследований дисциплинарной комиссии АО "Мальцовский портландцемент" N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., пункты 1,2 акта N от ДД.ММ.ГГГГ., приказы N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ., N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ., N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ., N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Калюжина В.В. дисциплинарных взысканий, восстановил Калюжина В.В. на работе в должности начальника службы внутреннего контроля Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства АО "Мальцовский портландцемент", взыскал с АО "Мальцовский портландцемент" в пользу Калюжина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80380 рублей 04 копеек с учетом вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 22000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 8611 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Калюжин В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, размер взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен, доказательства правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на КПП образцов пропусков (п.3 акта N служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.) в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мальцовский портландцемент" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от дисциплинарных взысканий не имелось, выводы суда об отсутствии вины истца не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права. Кроме того, ответчик подал возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать по причинам необоснованности.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокуратура гор. Дятьково, считая доводы жалоб необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истец и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу положений ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Кроме того, согласно положений ч.1 ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как разъясняется в абз. 3,4,5 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Из материалов дела следует, что Калюжин В.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. N был принят на работу на должность начальника службы внутреннего контроля (СВК) Управления экономической безопасности АО "Мальцовский портландцемент".
Пункт 3.5.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
При приеме на работу Калюжин В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника СВК Управления экономической безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ. и Положением о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС истец переведен на должность начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства.
1.11.2017г. была утверждена должностная инструкция начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства, с которой Калюжин В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора АО "Мальцовский портландцемент" от ДД.ММ.ГГГГ. NП-266/17 Положение от 21.06.2016г. признано утратившим силу, в связи с утверждением и введением в действие с 22.11.2017г. нового Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент".
С данным Положением Калюжин В.В. был ознакомлен 18.01.2018г.
Согласно должностной инструкции от 12.12.2014г., начальник СВК управления экономической безопасности непосредственно подчинялся заместителю генерального директора - директору по безопасности, который является руководителем данного подразделения.
В соответствии с должностной инструкцией от 1.11.2017г., начальник СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства непосредственно подчиняется заместителю генерального директора - директору по безопасности, который является руководителем данного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 должностной инструкцией от 12.12.2014г., одной из основных обязанностей начальника СВК Управления экономической безопасности являлось обеспечение выполнения Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах, инструкций, приказов и указаний по защите объекта, организация служебной деятельности СВК.
Пунктом 1 раздела 2 должностной инструкции от 1.11.2017г. на начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства так же возложена обязанность по обеспечению выполнения Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах, инструкций, приказов и указаний по защите объекта, организация служебной деятельности СВК.
В соответствии с п.1.4.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент" от 22.11.2017г., руководители подразделений, совместно с руководителем СВК, определяют круг ответственных лиц, имеющих право открывать и закрывать помещения с материальными ценностями, специальные хранилища и кабинеты, порядок прохода в них работников и посетителей.
Содержание указанного пункта аналогично содержанию п.1.4.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент" от 21.06.2016г.
Согласно служебной записке на имя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя генерального директора - директора по безопасности Шульги Н.М., ДД.ММ.ГГГГ. выявлено несоблюдение требований п.1.6.4 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент".
Согласно акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарной комиссии АО "Мальцовский портландцемент", Калюжиным В.В. не выполнены требования п.1.4.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент". Не разработан и не введен в действие правовой акт, устанавливающий круг ответственных лиц, имеющих право открывать и закрывать помещение с материальными ценностями, специальные хранилища и кабинеты, порядок прохода в них работников и посетителей. Материального ущерба предприятию не причинено. Комиссия пришла к выводу о совершении Калюжиным В.В. дисциплинарного проступка, и предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом генерального директора АО "Мальцовский портландцемент" от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС на начальника СВК Управления экономической безопасности Калюжина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.1.4.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент".
Из акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС можно сделать вывод, что Калюжину В.В. вменяется нарушение требования должностной инструкции от 12.12.2014г. и Положения от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что на момент утверждения акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и издания приказа о наказании Калюжина В.В. <адрес>. должностная инструкция от 12.12.2014г. и Положение от 21.06.2016г. в отношении истца утратили силу в связи с изданием новой должностной инструкции и нового Положения, с которыми он ознакомлен не был.
Однако, судом не было учтено, что вмененное истцу нарушение требований Положения от 21.06.2016г., действовавшего до 21.11.2017г., выявлено 27.11.2017г.
Таким образом, установленные ст.193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня совершения проступка (которым является последний день действия Положения от 21.06.2016г.) для наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем не пропущены.
Факт неисполнения истцом требований п.1.4.6 Положения от 21.06.2016г. материалами дела установлен.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении приказом ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС на Калюжина В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что истец со дня принятия на работу к дисциплинарной ответственности не привлекался. Актом служебного расследования N установлено, что материального ущерба предприятию не причинено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает приказ о наказании Калюжина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС незаконным, и не усматривает оснований к отмене в данной части судебного решения.
При этом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка применения данного дисциплинарного взыскания не имеет правового значения для разрешения спора.
В соответствии с п.2.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент" от 22.11.2017г., ключи от дверей помещений, заблокированных охранной сигнализацией, должны сдаваться в опечатанных пеналах под расписку в службу внутреннего контроля УЭБ, где хранятся в специальных металлических ящиках.
Содержание указанного пункта аналогично содержанию п.2.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент" от 21.06.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора - директором по безопасности Шульгой Н.М. на имя генерального директора АО "Мальцовский портландцемент" была подана служебная записка о невыполнении требований п.2.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент", выявленных ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарной комиссии АО "Мальцовский портландцемент", начальником СВК управления экономической безопасности Калюжиным В.В. не выполнены требования п.2.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент". Ключи от помещений, оборудованных охранной сигнализацией, в опечатанных пеналах под расписку в СВК не сдаются, и не хранятся в специальных металлических ящиках, табели постов СВК не содержат положений о сдаче и хранении ключей от указанных помещений. Материального ущерба предприятию не причинено. Комиссия пришла к выводу о совершении Калюжиным В.В. дисциплинарного проступка, и предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ. начальник СВК Калюжин В.В. приказом генерального директора АО "Мальцовский портландцемент" N-ЛС был привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за не выполнение п.2.6. Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент".
Ни в акте служебного расследования N от 19.01.2018г., ни в приказе о наказании от 19.01.2018г. не указано, требования какого именно Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент" были нарушены Калюжиным В.В. - от 21.06.2016г. либо от 22.11.2017г.
Поскольку Положение от 21.06.2016г. утратило силу с 22.11.2017г., а с новым Положением истец был ознакомлен 19.01.2018г., то есть за день до утверждения акта служебного расследования и вынесении приказа о наказании, суд пришел к обоснованному выводу в том, что применение дисциплинарного взыскания к Калюжину В.В. в виде замечания является неправомерным, а акт служебного расследования - незаконным.
За нарушение требований Положения от 21.06.2016г., утратившего силу 22.11.2017г. и выявленного ДД.ММ.ГГГГ., истец мог быть наказан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с новым же Положением от ДД.ММ.ГГГГ. Калюжин В.В. ознакомлен после установления факта нарушения.
Кроме того, судом было установлено, что данный пункт Положения не исполнялся по причинам независящим от Калюжина В.В.
Так, показаниями свидетелей начальника участка МТР Окшиной Н.А. и заместителя генерального директора по безопасности Шульги Н.М. (непосредственного начальника истца) было подтверждено не только отсутствие на предприятии металлических ящиков для хранения ключей но и неисполнение руководством предприятия неоднократных заявок на их приобретение, в том числе невозможность сдачи ключей под расписку в СВК.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора предприятия Марченкова С.В. N-ЛС начальник СВК Калюжин В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за упущения в организации деятельности службы внутреннего контроля, ненадлежащее обеспечение выполнения требований Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах, создавших условия для совершения хищений материальных ценностей.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что он был принят работодателем без учета результатов служебного расследования, которое в данном случае дисциплинарной комиссией не проводилось, что свидетельствует о несоблюдении работодателем Положения о дисциплинарной комиссии и нарушении прав истца.
Положение о Дисциплинарной комиссии АО "Мальцовский портландцемент" утверждено приказом генерального директора предприятия от 20.01.2011г. NП-14/11.
Порядок деятельности комиссии определен п.5.1, вышеуказанного Положения, из которого следует, что при выявлении на предприятии руководителями структурных подразделений нарушений работником требований трудовой или производственной дисциплины генеральный директор дает поручение Комиссии провести служебное расследование данного факта. По результатам которого, генеральный директор принимает решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и дает необходимые поручения соответствующим подразделениям.
Учитывая, что Положение о Дисциплинарной комиссии является локальным нормативным актом предприятия, вывод суда о нарушении порядка наложения на Калюжина В.В. дисциплинарного взыскания является ошибочным, поскольку работодатель был вправе принять решение о наказании без проведения служебного расследования и составления соответствующего акта.
Вместе с тем, в обжалуемом приказе не приведены нарушенные истцом требования должностной инструкции, Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах либо иных нормативных локальных актов предприятия, приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям ст.192 ТК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия полагает приказ о наказании Калюжина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС незаконным, и в данной части не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Вывод же суда первой инстанции о нарушении порядка применения данного дисциплинарного взыскания так же не имеет правового значения для разрешения спора.
Как следует из акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарной комиссии АО "Мальцовский портландцемент", начальником СВК управления экономической безопасности Калюжиным В.В. допущены нарушения требований Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах предприятия в части наличия и ведения необходимой документации на контрольно пропускных пунктах.
Согласно пунктов 1,2,3 акта:
1. Не приняты дополнительные меры по предотвращению хищений. Обнаружены двери гидрофола мела, которые не закрываются и не опломбируются, через которые возможно проникновение в помещение с материальными ценностями. Из двух дверей, ведущих в галерею транспортерной лестницы, по которым возможно беспрепятственное проникновение внутрь гидрофола мела, одна дверь открыта, вторая дверь закрыта изнутри на щеколду, замки и пломбы отсутствуют. Выявлен и обнаружен ход по кабельной галерее, через который возможно проникновение в ЩСУ гидрофола мела, без вскрытия ведущей в нее двери.
2. В ходе обходов контролеров не выявляются и не докладываются руководству СВК и УЭБ установленные недостатки, со стороны руководителя СВК отсутствует личный контроль. При проверке гидрофола глины обнаружены трое ворот и дверей в них, не запертых на замки и не опломбированных пломбами, при этом в помещении гидрофола глины находятся товарно-материальные ценности. Недостаточно укреплена дверь в ЩСУ, висит замок на петлях, которые прикреплены к деревянному дверному косяку на несколько шурупов, в связи с чем, вскрыть данную дверь не составляет труда.
3. В руководящей документации на КПП N, 1/1, 1, 2, 4 в описях документации и имущества отсутствуют образцы пропусков, фактически они отсутствуют на КПП 1, 1/1, кроме того, на всех КПП отсутствуют образцы материальных пропусков предназначенных для сверки с ними, выдаваемых на выход и заход персонала контролерами, что является не выполнением п.4.8.7 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент", которые предусматривают, что образцы всех видов пропусков(разовые,временные,постоянные, материальные) должны быть на контрольно-пропускных и контрольно-проездных пунктах(постах).
Комиссия пришла к выводу, что со стороны руководителя СВК Калюжина В.В. не выполняются пункты 1,3,6 должностной инструкции, предусматривающие его обязанность: обеспечивать выполнение положения о внутриобъектовом, пропускном режимах, инструкций, приказов и указаний по защите объекта, организации служебной деятельности службы внутреннего контроля; осуществлять контроль за обеспечением подразделения, постов необходимыми документами, рабочими книгами и журналами, образцами документов внутриобъектового, пропускного режимов, средствами связи, лично проводить инструктажи; знать территории охраняемых объектов, дислокацию постов и маршрутов патрулирования, особенности складов и помещений, наличие открытых подступов и других уязвимых мест, в связи с чем, предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 9.01.2018г. N-ЛС Калюжин В.В. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, предоставленные доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно признал незаконными пункты 1,2 акта служебного расследования дисциплинарной комиссии от 9.01.2018г. N, в соответствии с которыми, истец в нарушение должностной инструкции не обеспечивал выполнение Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент".
Судом установлено, что закрытие дверей и ворот цехов гидрофола мела и глины невозможно в виду осуществления непрерывного производственного процесса в них. Более того, данные требования не содержатся и в Положении о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах Общества. Закрытию и опломбированию подлежат лишь помещения, оборудованные охранной сигнализацией.
По факту обнаружения не закрытых и не опломбированных дверей, ведущих в галерею транспортерной лестницы и обнаружения хода, через который возможно проникнуть в ЩСУ гидрофола мела, ответчиком не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) Калюжина В.В., не установлены причины, повлекшие сложившуюся ситуацию.
Кроме того, Калюжиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались меры по предотвращению хищений на предприятии, проводилась проверка цеха помола сырья, докладывалось о выявленных недостатках директору по безопасности Шульге Н.М., в том числе про недостаточно укрепленную дверь в ЩСУ.
Показаниями свидетеля Ковалева О.Г., подтверждено, что в январе 2018г. Калюжин В.В. выдал ему новые замки с одним ключом, чтобы ограничить круг лиц, имеющих доступ к ЩСУ, по его же указанию были укреплены петли двери ЩСУ. После этого, Калюжиным В.В. проверялось исполнение данных им указаний.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в части вмененных Калюжину В.В. пунктом 3 нарушений, суд установил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.
на КПП N 3, 1/1, 1, 2, 4, 1, 1/1, в описях документации и имущества отсутствовали образцы пропусков и образцы материальных пропусков, предназначенных для сверки с ними, выдаваемых на вывоз и заход персонала контролерами, что является нарушением требований пунктов 1, 3 должностной инструкции начальника СВК и пункт 4.8.7 Положения, согласно которых, образцы всех видов пропусков (разовые, временные, постоянные, материальные), должны быть на контрольно пропускных и проездных пунктах, а осуществление контроля за обеспечением подразделения, постов необходимыми документами, рабочими книгами и журналами, образцами документов внутриобъектового, пропускного режимов, средствами связи и личного проведения инструктажей и обеспечение выполнения Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО "Мальцовский портландцемент" возложено на истца.
Доводы Калюжина В.В. о том, что на контролеров СВК при даче ими объяснений оказывалось давление, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.
Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Калюжина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ. N-Л С признаны незаконными, суд обоснованно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты служебных расследований не могут быть предметом оспаривания, так как истец не привлекался ими к дисциплинарной ответственности, и они не влекут для него правовых последствий, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Применительно к сложившейся ситуации истец вправе оспаривать непосредственно как приказы о применении дисциплинарных взысканий, так и заключения служебных проверок, предусмотренных локальным актом предприятия.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда в сумме 15000, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Калюжину В.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, длительность, характер и сложность спора, степень, качество участия в судебных заседаниях представителя, объем проделанной им работы, принципы разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2018 года по иску Калюжина В.В. к АО "Мальцовский портландцемент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Калюжина В.В. и АО "Мальцовский портландцемент" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
